Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-7204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-22052/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО Корпорация "Грумант": Хазов А.А., генеральный директор, Мазуров М.М., доверенность от 15.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Грумант" (рег. N 07АП-7204/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929; адрес: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929; адрес: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная д. 10), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 26.02.2015 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 06.09.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 160.

Конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился 10.11.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными зачеты взаимных требований ЗАО Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" от 16.05.2014 года на сумму 404 628 рублей 05 копеек, от 02.06.2013 года на сумму 105 000 рублей, всего на общую сумму - 509 628 рублей 05 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Корпорация "Грумант" в пользу ООО "Мастер Групп" денежных средств в размере - 509 628 рублей 05 копеек, восстановления требования ЗАО Корпорация "Грумант" к ООО "Мастер Групп" на сумму 509 628 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО Корпорация "Грумант" об оставлении заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 года суд заявление конкурсного управляющего должника Кладова Б.А. удовлетворил частично, признал недействительным зачет взаимных требований ООО Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" от 16.05.2014 года на сумму 255 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Корпорация "Грумант" в пользу должника ООО "Мастер Групп" денежных средств в сумме 255 000 рублей, восстановил требование ООО Корпорация "Грумант" к ООО "Мастер Групп" на сумму 255 000 рублей, взыскал с ответчика - ООО Корпорация "Грумант" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей. В остальной части отказал.

С определениями суда от 13.02.2015 года и 20.03.2015 года не согласилось ООО Корпорация "Грумант", обратилось с апелляционной жалобой, указав, что определение суда от 20.03.2015 года общество обжалует только в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО Корпорация "Грумант" просит определение суда от 13.02.2015 года отменить. В случае установления того обстоятельства, что заявление подано конкурсным управляющим от своего имени, определение от 20.03.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения; в случае установления, что заявление подано конкурсным управляющим от имени должника, определение суда от 20.03.2015 года отменить, прекратив производство по делу; в ином случае, определение суда от 20.03.2015 года изменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что из содержания заявления о признания сделки недействительной невозможно установить, в интересах кого действует конкурсный управляющий; суд первой инстанции 8 раз не рассмотрел ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения; Николенко Ю.Г. не имеет нотариально удостоверенной доверенности действовать от имени Кладова Б.А.; судом первой инстанции ошибочно не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу (т.4, л.д. 23-24, л.д.110-111); суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание неотъемлемые приложения к договору N 1/13-СРМ, которые также были составлены 29.11.2013 года - дополнительные соглашения от 29.11.2013 года (т.1, л.д. 41, 44, т.3., л.д.64); вывод суда об "услугах" является необоснованным; вывод суда о том, что соглашение от 29.11.2013 года является "договоренностью сторон о ведении двойной бухгалтерии" является ошибочным; оснований для не принятия дополнительных соглашений в качестве надлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось; в отсутствии заключения эксперта, говорить о том, что дата на соглашении от 29.11.2013 года не соответствует действительности, нельзя.

В судебном заседании представители ООО Корпорация "Грумант" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года и от 20.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20.03.2015 года и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2015 года суд первой инстанции отказал ООО Корпорация "Грумант" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки без рассмотрения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актами от 16.05.2014 года и 02.06.2014 года произведен зачет задолженности заинтересованного лица перед должником за оказанные генподрядные услуги, в том числе на суммы 255 000 руб. и 105 000 рублей по договору N 1/13-СРМ от 29.11.2013 года.

Срок выполнения работ по данному договору установлен сторонами до 31.12.2013 года, акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами баз замечаний в последнюю неделю 2013 года, то есть, работы были выполнены в срок и в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора (введен Дополнительным соглашением к договору о 29.11.2013 года стороны установили, что субподрядчик на основании отдельно выставленного счета оплачивает стоимость услуг подрядчика, в размере 15 000 руб. за каждый объект, указанный в договоре.

31.12.2013 года сторонами подписан Акт оказаний генподрядных услуг на сумму 255 000 руб., которая оплачена должником ответчику не была.

Соглашением о зачете от 16.05.2014 года стороны договорились, что эту сумму долга должника перед ответчиком они зачтут в счет имеющейся встречной задолженности ответчика перед должником за субподрядные работы, перечисленные в соглашении.

Не производя платежи, стороны соглашениями о зачете фактически уменьшили суммы взаимной задолженности перед друг другом на общую сумму 509 628 рублей 05 копеек рублей.

Конкурсный управляющий должника Кладов Б.А., полагая, что на даты соглашений в отношении должника была введена процедура наблюдения и данные сделки были выполнены без согласия временного управляющего должника и с предпочтением ответчика перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что сделка от 16.05.2014 года совершена с нарушением требований установленных статьями 61.3, 64 Закона о банкротстве; оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС ПРФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена в процедуре наблюдения, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и доказательств наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 24.01.2014 года, процедура наблюдения введена в отношении должника 24.03.2014 года, спорная сделка совершена 16.05.2014 года, то есть после введения процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что сумма сделки в размере 255 000 руб. превысила 5% балансовой стоимости активов должника, которые составляют всего 238 700 руб., согласия временного управляющего на совершение данных сделок получено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату подписания сторонами акта зачета 16.05.2014 года у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "АстраВектор", что установлено определением о введении наблюдения, вывод суда первой инстанции о том, что погасив зачетом долг ответчика перед должником на сумму 255 000 руб., стороны освободили ответчика от обязанности оплаты данной суммы, погасив её, чем нарушили права кредитора, включенного в реестр кредиторов должника ООО "АстраВектор" на соразмерное погашение его требований за счет этой суммы, которая должна была поступить в конкурсную массу, а взаимное требование ответчика подлежало включению в реестр и также лишь соразмерному удовлетворению, а не погашению в полном объеме за счет иных кредиторов, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, признав недействительной сделку от 16.05.2014 года и применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО Корпорация "Грумант" в пользу должника ООО "Мастер Групп" денежных средств в сумме 255 000 рублей, восстановив требование ООО Корпорация "Грумант" к ООО "Мастер Групп" на сумму 255 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что из содержания заявления о признания сделки недействительной невозможно установить, в интересах кого действует конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у утвержденного судом арбитражного управляющего статуса участника процесса, исполнительного органа должника, утвержденного судом на основании решения собрания кредиторов должника и наделенного в силу закона о банкротстве полномочиями оспаривать сделки должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу (т.4, л.д. 23-24, л.д.110-111), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательственной базе.

Возражения ООО Корпорация "Грумант" о не наступлении срока для оплаты генподрядных услуг в связи с соглашением о проведении расчетов с отсрочкой в 60 дней (со ссылкой на пункт 6 дополнительного соглашения от 29.11.2013 года об обязательствах к договору субподряда N 1/13-СРМ от 29.11.2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность оплатить данные генподрядные услуги признана сторонами, работы по договору субподряда выполнены до 31.12.2013 года, счета фактуры выставлены на все суммы, акты приемки подписаны без замечаний в размере 100% соответствующим сметам (т.1 л.д.36-114), следовательно, обязанность оплаты по данному договору у сторон наступила, а согласованная отсрочка не имеет значения, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что соглашение от 29.11.2013 года является "договоренностью сторон о ведении двойной бухгалтерии", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика со ссылкой на данное дополнительное соглашение от 29.11.2013 года к договору субподряда N 1/13-СРМ как основание признать отсутствие обязательств по оплате генподрядных услуг.

Ответчик полагал возможным квалифицировать суммы как "компенсацию понесенных ответчиком затрат_, вместо должника _при которой оформление какого-либо документа не требуется".

Однако, исходя из текста соглашения, стороны договорились, что они вправе во избежание конфликтов с государственными органами оформлять первичные документы, включая бухгалтерские, в том числе акты зачетов, не в соответствии с условиями настоящего договора, такие документы не изменяют гражданско-правовые отношения сторон и не должны приводить к уходу от уплаты налогов. Сторонами также согласовано не разглашение настоящего дополнительного соглашения (неотъемлемой части договора субподряда) перед третьими лицами до тех пор, пока оно не влечет неблагоприятных для сторон последствий.

Ссылаясь на данное соглашение, ответчик заявил об отсутствии у должника денежного обязательства оплатить услуги, а наличие договоренности сторон не изменяя сметный расчет, компенсировать должником по каждому объекту ответчику выполненные им работы на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение фактически является договоренностью сторон о ведении двойной бухгалтерии, одной для налоговой отчетности и иной для гражданско-правовых отношений, к тому же не подлежащей разглашению сторонами, то есть, с целью налогового обложения сторонами составлены акты оказанных услуг генподрядных услуг, выставлены счета на оплату, но при этом сами стороны не считают данные услуги генподрядными и подлежащими оплате, а между ними имеются соглашения о компенсации не оговоренных и не отраженных документально затрат, понесенных ответчиком без перечисления денежных сумм, а лишь путем уменьшения подлежащей оплаты за выполненные и принятые субподрядные работы ответчиком должнику.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявления не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация "Грумант" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-824/2014.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев