Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2376/06

г.Киров

11 сентября 2006 г.

Дело N А82-1141/06-14

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

17 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновай М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" и Управления ФНС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.06г. по делу N А82-1141/06-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс"

к Управлению ФНС России по Ярославской области

и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова Н.Г. по доверенности от 14.03.06г., Борисенко Н.В. по доверенности от 22.03.06г., Никитина С.Н. по доверенности от 14.03.06г.

от 1-го ответчика -

от 2-го ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области N 3 от 30.12.05г. и требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 2 без даты об уплате НДС в размере 86 057 086 руб. и пени в размере 42 506 216 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Управления ФНС России по Ярославской области N 3 от 30.12.05г. признано судом недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., июнь, июль, август 2002 г., а также в части начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2002 г. в размере 67 575 615 руб., за май 2002 г. в размере 15 635 796 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс", не согласившись с решением суда от 07.06.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Управление ФНС России по Ярославской области, не согласившись с решение суда от 07.06.06г. в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ярославской области в отношении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01г. по 01.09.02г. Результаты проверки отражены в акте от 06.12.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления ФНС России по Ярославской области принято решение N 3 от 30.12.05г. об отказе в привлечении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" в части совершения налоговым органом процессуальных нарушений при проведении повторной выездной проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что, по его мнению, налоговым органом при проведении повторной выездной проверки были допущены следующие нарушения:

1. Решение N 3 от 30.12.05г., в нарушение требований ст.101 НК РФ было вынесено налоговым органом без учета поданных налогоплательщиком возражений на акт проверки.

2. Налоговым органом не соблюден срок проведения выездной проверки, установленный ст.89 НК РФ - не более двух месяцев, а в исключительных случаях трех месяцев.

3. Проведенная Управлением налоговая проверка была по своей сути повторной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, что запрещено ст.87 НК РФ. В обоснование указанного довода заявитель жалобы указал следующее:

- схожесть актов выездных проверок: акт Управления ФНС России по Ярославской области от 06.12.05г. и акт от 23.04.04г. Межрайонной ИМНС России N 2 по Ярославской области;

- в составе проверяющих при повторной выездной проверке участвовала Косенкова Н.В., которая является работником той налоговой инспекции, в отношении которой проводилась повторная проверка;

- в нарушение п.4 "Порядка назначения выездных налоговых проверок", утвержденного приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318, постановление руководителя Управления от 22.12.04г. N 81 не мотивировано, в нем не содержится указания на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения повторной проверки.

По мнению ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" указанные нарушения, допущенные Управлением при проведении повторной выездной проверки, являются основанием для признания решения налогового органа N 3 от 30.12.05г. недействительным, однако, судом первой инстанции указанные доводы заявителя были оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

1. В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту проверки в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пленум ВАС РФ в пункте 30 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение Управлением материалов повторной выездной проверки и вынесение оспариваемого решения N 3 от 30.12.05г. без учета направленных налогоплательщиком возражений не является безусловным основанием для признания недействительным указанного решения. Суд считает, что права и законные интересы заявителя принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 3 от 30.12.05г. в судебном порядке.

2. Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Из указанной нормы следует, что проверяющее лицо не может находиться на территории налогоплательщика более двух месяцев (в случае увеличения продолжительности выездной налоговой проверки - до трех месяцев).

Как следует из материалов дела, 22.12.04г. решением руководителя Управления ФНС России по Ярославской области назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс". Решением от 04.02.05г. повторная выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с возникшей необходимостью получения материалов встречных проверок. Решением от 04.05.05г. налоговая проверка была возобновлена. Решением от 25.05.05г. повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" была вновь приостановлена и решением от 14.11.05г. проверка была возобновлена. Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.05г. и акта проверки следует, что проверка начата 12.01.05г. и окончена налоговым органом 18.11.05г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период, когда проведение повторной выездной проверки было приостановлено на основании решений налогового органа от 04.02.05г. и от 25.05.05г. представителями налоговой инспекции фактически не производились ни какие действия связанные с проведением повторной выездной проверки до вынесения решений о ее возобновлении.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом. Кроме того, возможность приостановления налоговой проверки предусмотрена Инструкцией МНС РФ от 10.04.00 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая не противоречит ст.87, 89 НК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный ст.89 НК РФ. Необходимость приостановления назначенной проверки налоговым органом обоснованна и подтверждается материалами встречных проверок.

3. Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля. Порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок установлен статьями 87, 89 НК РФ.

Частью 3 ст.87 НК РФ определено, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи (часть 4 статьи 87 НК РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области вынесло постановление N 81 от 22.12.04г. о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.01г. по 01.09.02г.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки и принятого по ее результатам решения, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что в составе проверяющих при проведении повторной проверки участвовала Косенкова Н.В. являющаяся работником Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из акта повторной выездной проверки от 06.12.05г. указанное не следует и Косенкова Н.В. не указана в числе лиц, проводивших повторную проверку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм налогового законодательства при проведении повторной выездной проверки в отношении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" не было допущено Управлением ФНС России по Ярославской области.

НДС в размере 863 607 руб. за январь 2002 г.

ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС, так как Обществом не были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. По мнению общества, определение суммы налоговых вычетов, исходя не из первичных документов ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс", а из книги продаж поставщика - ООО "Лукойл-Энергогаз" является необоснованным вследствие того, что налоговым органом не были представлены доказательства, что книга продаж ООО "Лукойл-Энергогаз" не содержит ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, заявителем в книге покупок за январь 2002 г. по поставщику ООО "ТД "Лукойл" (в настоящее время ООО "Лукойл-Энергогаз") к вычету заявлен НДС в размере 11 133 156 руб. без указания конкретных счетов-фактур. При проведении встречной проверки в отношении указанного поставщика налоговым органом было установлено, что сумма НДС, предъявленная продавцом и уплаченная покупателем (ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс") составила 10 269 549 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" в нарушение требований ст.171,172 НК РФ в январе 2002 г. предъявило сумму НДС к вычету в большем размере, чем фактически уплатило поставщику в цене приобретенной продукции. Следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате НДС за январь 2002 г. в размере 863 607 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что указанное нарушение необоснованно установлено налоговым органом на основании книги продаж его поставщика, которая может содержать ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность проведения встречных проверок, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" ни как не опроверг выводы налогового органа и не представил доказательств обратного. Из содержания ст.65 АПК РФ следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в размере 863 607 руб. и соответствующих сумм пени. Решение суда от 07.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" в данной части решения не имеется.

НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2002 г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.170 НК РФ при отсутствии раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в части общехозяйственных расходов, используемым для осуществления как облагаемых налогом (оптовая торговля), так и не подлежащих налогообложению (реализация ценных бумаг, предоставление займов) ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в размере 74 979 руб., за февраль 2002 г. в размере 41 435 руб., за март 2002 г. в размере 150 566 руб., за апрель 2002 г. в размере 259 089 руб., за май 2002 г. в размере 187 920 руб. По данному эпизоду был доначислен НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2002 г. в указанных размерах и соответствующие суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд I инстанции руководствовался п.4 ст.170 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" указало, что раздельный учет сумм НДС предприятием велся, что подтверждается наличием субсчета счета 19 в бухгалтерском учете. По итогам налогового периода определялась пропорция в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ и по расчетам предприятия, исходя из первичных документов, доля совокупных расходов на операции, реализация которых не подлежит налогообложению, никогда не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов предприятия в этих налоговых периодах. По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что п.4 ст.170 НК РФ применим только к организациям, осуществляющим производство товаров, работ, услуг и их реализацию, а к ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" не применим, так как указанное предприятие не занимается производством. Общество, ссылаясь на п.43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (в редакции Приказа МНС РФ от 17.09.2002 г.), полагает, что положения абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ распространяются и на торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных нормативных положений, налогоплательщик имеет право принять к вычету налог, предъявленный продавцом и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) сторонних организаций, используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или при приобретении товаров для перепродажи.

В случае использования покупателем соответствующих товаров (работ, услуг) в осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых налогом, в п.4 ст.170 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов пропорционально стоимости отгруженных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению НДС. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и не материальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы налога вычету не подлежат и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль не включаются.

В силу абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять указанные положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы предъявленного налогоплательщику налога подлежат вычету в соответствии с общеустановленным порядком.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Финансовый расчетный центр" в январе, феврале, марта, апреле, мае 2002 г. осуществляло операции по реализации товаров, подлежащих налогообложению (оптовая торговля), так и операции, освобожденные от налогообложения, а именно, операции с ценными бумагами (п.п.12 п.1 ст.149 НК РФ) и предоставление займов в денежной форме (п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ). При этом налогоплательщиком раздельный учет налогооблагаемых и освобожденных от налогообложения операций не велся, подлежащий вычету НДС пропорционально не определялся.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычетов по налогу за январь, февраль, март, апрель, май 2002 г.

Доводы Общества о том, что положения абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ распространяются и на торговую деятельность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в абзаце 9 п.4 ст.170 НК РФ речь идет о расходах на производство. Торговая деятельность не является производством.

Ссылка Общества на п.43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (в редакции Приказа МНС РФ от 17.09.2002 г.) является несостоятельной, поскольку в данном пункте отсутствует указание на возможность применения абз.9 п.4 ст.170 НК РФ при торговой деятельности. Кроме того, в соответствии п.1 ст.1 НК РФ методические рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в размере 74 979 руб., за февраль 2002 г. в размере 41 435 руб., за март 2002 г. в размере 150 566 руб., за апрель 2002 г. в размере 259 089 руб., за май 2002 г. в размере 187 920 руб., соответствующих сумм пени. Решение суда от 07.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.170 НК РФ при отсутствии раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в части общехозяйственных расходов, используемым для осуществления как облагаемых налогом (оптовая торговля), так и не подлежащих налогообложению (реализация ценных бумаг, предоставление займов) ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. в размере 183 594 руб., за ноябрь 2001 г. в размере 44 933 руб., за декабрь 2001 г. в размере 894 775 руб. По данному эпизоду был доначислен НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. в указанных размерах и соответствующие суммы пени.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что поскольку проверка начата 12.01.05г., окончена 18.11.05г., то именно 2005 г. является годом проведения проверки. Следовательно, проверяемый 2001 г. выходит за пределы трехлетнего срока, установленного п.1 ст.87 НК РФ и признал недействительным доначисление налоговым органом НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации решения о проведении повторной выездной проверки. Как следует из постановления N 81 от 22.12.04г. о проведении повторной выездной налоговой проверки, указанное постановление было вручено представителю налогоплательщика 27.12.04г. и именно эту дату следует считать датой начала выездной проверки. Поскольку проверка начата 27.12.04г., следовательно, по мнению заявителя жалобы, Управление вправе было проверить 2001, 2002, 2003 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, повторная выездная проверка была начата Управлением 12.01.05г., что подтверждается актом проверки от 06.12.05г. и справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.05г. Следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2003 и 2004.

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органу в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. в размере 183 594 руб., за ноябрь 2001 г. в размере 44 933 руб., за декабрь 2001 г. в размере 894 775 руб. и соответствующих сумм пени. Решение суда от 07.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ярославской области в данной части решения не имеется.

НДС в размере 67 575 615 руб. за апрель 2002 г. и в размере 15 635 796 руб. за май 2002 г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований ст.171,172 НК РФ ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" не полностью уплачен НДС за апрель 2002 г. в размере 67 575 615 руб. и за май 2002 г. в размере 15 635 796 руб. в результате неправомерно применения налоговых вычетов по сделкам по приобретению нефтепродуктов у ООО "Трансоблрезерв" и ООО "ТД "Лукойл". По мнению налогового органа налогоплательщик не доказал факт оплаты НДС поставщикам в цене приобретенной продукции.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерного предъявления организацией к вычету налога при приобретении продукции у своих поставщиков, и удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указала, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. По мнению налогового органа исследованные в ходе проведения выездной проверки договоры поставки нефтепродуктов, а также система расчетов за полученный товар, свидетельствует об отсутствии реальной оплаты ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" своим поставщикам ООО "Трансоблрезерв" и ООО "ТД "Лукойл" налога на добавленную стоимость в цене приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Из содержания ст.171, 172 НК РФ следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что расчеты за полученный от поставщиков - ООО "Трансоблрезерв" и ООО "ТД "Лукойл" товар (нефтепродукты) производились заявителем с участием ООО "ЭнергоГазКомпания" и были обеспечены движением денежных средств по его расчетному счету в коммерческом банке. ООО "ЭнергоГазКомпания" в одном случае предъявило заявителю к платежу его собственные векселя, которыми последний рассчитался с ООО "Трансоблрезерв", в другом случае плату за принятый долг перед ООО "ТД "Лукойл". Имеющиеся в материалах дела документы, а именно, платежные поручения за апрель и май 2002 г. свидетельствуют о том, что ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" рассчиталось денежными средствами в безналичном порядке и за векселя, и за переведенной долг. Вывод суда I инстанции о том, что заявитель доказал факт реальной оплаты за приобретенный товар (нефтепродукты), в связи с чем, у ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" возникло право на налоговое возмещение, является законным и обоснованным.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что расчеты между ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" и ООО "ЭнергоГазКомпания" осуществлялись через АКБ "Сигма", в котором у указанных предприятий открыты расчетные счета. АКБ "Сигма" в проверяемом периоде имел долю в уставном капитале ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" 50 процентов. Указанные предприятия не несли реальных затрат, так как у них отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, то по мнению налогового органа, в данном случае имела место имитация оплаты посредством проведения внутрибанковских операций. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Сигма" 28.11.2000 г. вышло из состава участников ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" о чем уведомило последнего письмом N 1285/1 от 28.11.00г. Денежные средства на расчетном счете заявителя имелись, что подтверждается выписками лицевого счета, представленными банком.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" при реализации права на возмещение налога из бюджета, а также о совершении ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс", ООО "Энергогазкомпания" и поставщиками нефтепродуктов согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" были соблюдены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за апрель 2002 г. 67 575 615 руб., за май 2002 г. в размере 15 635 796 руб. и соответствующие суммы пени. Решение суда от 07.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Управления ФНС России по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.06г. по делу N А82-1141/06-14 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" и Управления ФНС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова
А.В.Караваева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.