|
18 июня 2007 г.
|
Дело N А82-8988/2005-2
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимаковой Ольги Федоровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 21.02.2007 г. по делу N А82-8988/2005-2
принятое судьей Дмитриевой В.В.
по иску Тимаковой Ольги Федоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5"
о признании прекращенным права пользования долей истца и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей,
УСТАНОВИЛ:
Тимакова Ольга Федоровна (далее - истец, заявитель, Тимакова О.Ф.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (далее - ответчик, общество, ООО "Меркурий-5") о признании прекращенным с 24.09.2004 года права пользования ее долей в здании по ул. Свердлова, д. 3 в поселке Тихменево, прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д.З в п. Тихменево и взыскании с ответчика доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании доли в имуществе и процентов за пользование было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2006 года счел необоснованным прекращение производства по делу в части требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по ул. Свердлова, д. 3 в п. Тихменево и прекращения права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей указанного здания и постановил направить этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании прекращенных права пользования ее долей с 24.09.2004 года и прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д. 3 основаны на том обстоятельстве, что 24.09.2004 года ею было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "Меркурий-5", и в соответствии с законом, общество обязано было выдать долю в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) установлено, что Тимакова О.Ф. вышла из состава участников общества на основании заявления от 07.02.2005 года.
Учитывая, что судом было признано необоснованным утверждение истца о прекращении членства в ООО "Меркурий-5" с 24.09.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных в иске от 21.07.2005 года требований о признании прекращенным с 24.09.2004 года права пользования ООО "Меркурий-5" долей истца в здании по ул. Свердлова, д.З в п. Тихменево и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей указанного здания, отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Тимакова О.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истца о возврате внесенного в уставный капитал имущества были основаны на статье 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеющей отсылочный характер на учредительный договор общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого, при прекращении отношений членства в обществе, выбывшему члену возвращается его вклад в уставный капитал в течение месяца с момента выхода. Таким образом, с 07.02.2005 года месячный срок истек, а также, истек срок выплаты доли в имуществе общества, предусмотренный законом.
Заявитель также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не обосновав отказ в удовлетворении ходатайства.
Ответчик ООО "Меркурий-5"" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что передающей стороной спорной доли здания в ООО "Меркурий-5" было ООО "Агат", истица собственником данной доли не являлась и не вправе требовать возврата данного имущества. Кроме того, истцу, как выбывшему учредителю, по решению суда, выплачена доля в имуществе общества.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Тимакова Ольга Федоровна являлась учредителем ООО "Меркурий-5" с 1995 года с долей в уставном капитале в размере 15%.
18.10.1995 года решением общего собрания ООО "Меркурий-5" был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов вновь принимаемых в ООО "Меркурий-5" участников.
Вновь принятые участники, а также участники, являющиеся членами Общества, в том числе истец Тимакова О.Ф., передали в качестве дополнительного вклада в уставный капитал 33/50 доли в праве долевой собственности на производственное здание общей площадью 795,8 кв.м. по адресу: Рыбинский район, п. Тихменево, ул. Свердлова, д.З.
Установлено, что 33/50 доли по решению общего собрания ООО "Агат" были переданы в ООО "Меркурий-5" в счет долей Куликовой И.А., Зубаревой З.В., Тимаковой О.Ф. и Кругликовой Е.И. без выделения доли каждого в натуре в связи с выходом их из состава учредителей ООО "Агат".
24.09.2004 года Тимакова О.Ф. подала заявление о выходе из состава учредителей общества, выделе доли в имущественном выражении, выплате дивидендов и взноса в уставный фонд.
Указывая, что в установленном законом порядке Общество не выплатило ей долю, необоснованно пользуется недвижимым имуществом в виде ее доли в здании по ул. Свердлова, д. 3 в поселке Тихменево, истец обратилась в суд с требованиями о признании прекращенным права пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" ее долей в указанном здании с 24.09.2004 года и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В силу пункта 1 статьи 14 данного закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Истец основывает свои требования о прекращении права пользования ее долей с 24.09.2004 года и прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д. 3 на том обстоятельстве, что 24.09.2004 года ею было подано заявление о выходе из состава учредителей.
Однако, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциям
