Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-636/06

г.Киров

23 марта 2006 г.

Дело N А31-700/2006-13

Арбитражный суд Кировской области в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. по делу N А31-700/2006-13, принятое судьей Громовой Н.В. по заявлению

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал"

к ИФНС России по г.Костроме

о признании недействительным требования N 10 от 13.01.06г.

при участии в заседании:

от заявителя - Казачкова А.В. по доверенности от 20.02.06г.,

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования N 10 от 13.01.06г. об уплате налога и пени на общую сумму 1 778 387 руб. 89 коп. вынесенного ИФНС России по г.Костроме.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - требования N 10 от 13.01.06г. об уплате налога и пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено исполнение действий по бесспорному (безакцептному) списанию налогов и пени в размере 1 778 387 руб. 89 коп. на основании требования N 10 от 13.01.06г.

ИФНС России по г.Костроме, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, используя обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Костромской области, МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" уклоняется от уплаты недоимки по налогам на основании обжалуемого требования, а также не уплачивает текущие налоговые платежи за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано представителем МУП "Костромагорводоканал" по доверенности, но в нарушение ч.3 ст.92 АПК РФ к указанному ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить определение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. и отказать МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в принятии обеспечительных мер.

Представитель МУП с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что определение суда от 20.01.06г. является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИФНС России по г.Костроме о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального арбитражным судом Костромской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно частям 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.03г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Как следует из материалов дела, МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" представлены справки об отсутствии денежных средств на имеющихся расчетных счетах в банках, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. Заявитель является муниципальным предприятием, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, деятельность МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" связана с жизнеобеспечением населения города жилищно-коммунальными услугами, в частности, водоснабжение, в настоящее время предприятием осуществляется комплекс мероприятий по ремонту и восстановлению системы водоснабжения города (план первоочередных мероприятия на 2006 г.). Из представленных в суд документов следует, что налогоплательщиком уплачиваются текущие налоговые платежи, в связи с чем, довод налогового органа о том, что МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" использует обеспечительные меры в целях уклонения от уплаты недоимки по налогам, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано представителем МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" по доверенности, но к указанному ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя является необоснованным, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано Казачковой А.В., которой данное право предоставлено на основании доверенности имеющейся в материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленное МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановил исполнение действий по бесспорному (безакцептному) списанию налогов и пени в размере 1 778 387 руб. 89 коп. на основании обжалуемого требования N 10 от 13.01.06г. Непринятие таких мер, по мнению суда, может повлечь для предприятия причинение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 20.01.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. по делу N А31-700/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина