Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2036/06

29 августа 2006 г.

Дело N А29- 1548/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя по делу - Емвинское потребительское общество - Суракова Р.М. председатель Совета, протокол от 31.03.2003 г. и Саидова Н.Н. - представитель по доверенности от 28.08.2006 г.; от ответчика Муниципальное образование "Княжпогостский район" - Ховрин М.В. представитель по доверенности от 01.06.2006 г.

от ответчика МП ЖКХ - Потапов Н.П. по доверенности от 06.02.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емвинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. по делу N А29- 1548/06а, принятое судом в лице судьи А.А.Князевой по заявлению Емвинского потребительского общества к Княжпогостскому МП ЖКХ и Главе Администрации МО "Княжпогостский район" о признании незаконным действий начальника Княжпогостского муниципального предприятия ЖКХ и незаконным бездействия Главы Администрации МО "Княжпогостский район",

установил:

Емвинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий начальника МП ЖКХ по отключению зданий от тепла, снятию запорной арматуры и обрезанию труб тепловых камер и бездействия Главы администрации МО "Княжпогостский район", выразившееся в непринятии мер по восстановлению подачи тепловой энергии в здания универмага и кафе-столовой "Емва".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права именно статью 12 гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробные доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда, изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали, что считают решение суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Между Обществом и муниципальным предприятием "ЖКХ" заключен договор N 2195 от 1999 г. (без числа и месяца, срок действия до 15.05.2000 г.) и договор N 61 от 15.07.2002 г., срок действия до 15.05.2002 г. об отпуске тепловой энергии для здания кафе "Емва" и здания универмага. Согласно условиям обоих договоров, договоры считаются пролонгированными, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров предусмотрена возможность прекращения подачи тепловой энергии за неоплату поданной энергии в сроки, установленные договором. В ноябре, декабре 2005 г. работниками МП "ЖКХ" подача тепловой энергии прекращена, снята запорная арматура, обрезаны трубы.

Обращения Общества к Главе администрации с просьбой оказания помощи в восстановлении подачи тепловой энергии не привели к желаемому результату.

Считая указанные действия начальника МП "ЖКХ" и бездействие Главы администрации МО "Княжпогостский район" незаконными, Общество обратилось с оспариванием действий и бездействия в Арбитражный суд. В удовлетворении требований решением суда от 03.05.2006 г. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 4 АПК РФ, главой 24 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что при обжаловании действий (бездействия) руководителей МП "ЖКХ" и МО "Княжпогостский район", Общество не доказало публичный характер отношений между ним и указанными организациями. Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между Обществом и МП "ЖКХ" основаны на гражданско-правовом договоре. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Все споры между сторонами договора разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная глава регулирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ответчик по настоящему делу - МП "ЖКХ" не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность гражданина-предпринимателя или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Из содержания искового заявления следует, что мотивом обращения в суд послужило отключение ответчиком тепловой энергии на объектах заявителя.

Оспаривая действия начальника ПМ "ЖКХ" заявитель не обосновал в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований не привело бы к защите и восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, поэтому оснований для удовлетворения требования в отношении действий начальника МП "ЖКХ" у суда первой инстанции не имелось.

Суд сделал обоснованный вывод о то, что требования заявителя по настоящему делу заявлены в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют ни одному из указанных в данной норме способов защиты права.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Главы МО "Княжпогостский район" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции подробно изложены полномочия Главы МО и вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, закрепленные в статьях 36, 14, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления". Вышеуказанные нормы не предусматривают полномочий органов местного самоуправления по вмешательству в хозяйственную деятельность муниципального предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона республики Коми N 25-РЗ по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления, их отношения с предприятиями, учреждениями, организациями строятся на основе договоров.

Кроме того, из представленных в деле документов усматривается, что со стороны муниципального образования имели место обращения в адрес МП ЖКХ с целью решения вопроса о подаче тепла на объекты заявителя (письма от 12.12.2005 г. и от 30.12.2005 г.) В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны ответчика - МО "Княжпогостский район".

При принятии решения судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. по делу N А29-1548/06а оставить без изменения, а жалобу Емвинского потребительского общества без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова