Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2369/06

г. Киров

10 октября 2006 г.

А28-3637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2006 года.

10 октября 2006 г. Дело N А28-3637/06-134/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В. - удостоверение N 123004

от ответчика Администрации г. Слободского - Кашин И.М. по доверенности от 11.04.2006 года

от ответчика ООО "Слободской мебельный комбинат" - Салтанов М.В. по доверенности от 24.05.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2006 г. по делу N А28-3637//06-134/22,

принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Прокуратуры Кировской области

к Администрации города Слободского,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат",

к Открытому акционерному обществу "Мебель-торг"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее истец, заявитель, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Слободского (далее ответчик, Администрация), к Обществу с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" (далее ответчик, ООО "СМК"), к Открытому акционерному обществу "Слободской мебельный комбинат" (далее ответчик, ОАО "СМК") о признании сделки приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал ОАО "СМК" стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, ул. Ленина, 6, недействительной и применении последствий ее недействительности, о возложении обязанности на ООО "СМК" возвратить данный жилой дом в муниципальную собственность.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 года ответчик ОАО "СМК" был заменен на Открытое акционерное общество "Мебель-торг" (далее ОАО "Мебель-торг") в связи с реорганизацией.

Исковые требования истцом были уточнены 02.06.06г. и направлены к ответчикам - Администрации г. Слободского, ОАО "Мебель-торг", ООО "СМК".

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 1992 года Комитетом по управлению имуществом города Слободского Кировской области принято решение N 8 об утверждении плана приватизации Слободской мебельной фабрики. При приватизации Слободской мебельной фабрики путем преобразования в ОАО "Слободской мебельный комбинат" в уставной капитал акционерного общества включена стоимость жилого двадцати четырех квартирного дома, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6. Впоследствии, согласно разделительного баланса ОАО "СМК" право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за правопреемником ОАО "СМК" - ООО "СМК". Согласно действовавшему законодательству о приватизации, стоимость жилого дома не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, создаваемого путем приватизации. Истец считает, что сделка приватизации Слободского мебельного комбината в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости жилого дома N6 по ул. Ленина г. Слободского является ничтожной. В связи с чем, в судебном порядке просит признать ее ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "СМК" вернуть в муниципальную собственность г. Слободского жилой дом, расположенный по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом применен срок исковой давности по ходатайству стороны в споре - ОАО "Мебель-торг". В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что ООО "СМК" не является надлежащим ответчиком по иску о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку участником сделки не являлось, и получило имущество по другой самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку судом не дана правовая оценка ничтожности сделки приватизации, чем нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация города Слободского в своем отзыве на апелляционную жалобу не возражает против заявленных прокуратурой Кировской области требований об отмене решения суда первой инстанции от 09.06.2006 года и согласен принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6.

Ответчик ООО "СМК" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ОАО "Мебель-торг" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Мебель-торг" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Кировской области поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу нарушения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка ничтожности сделки приватизации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что прокуратурой Кировской области действительно избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен установленный законом срок исковой давности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Ответчики Администрация города Слободского и ООО "СМК" в судебном заседании апелляционного суда поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Решением N 8 Комитета по управлению имуществом г. Слободского Кировской области от 18 мая 1992 года был утвержден План приватизации государственного предприятия - Слободской мебельной фабрики. Способ приватизации - путем продажи акций в капитале акционерного общества открытого типа. В уставный капитал создаваемого АООТ "Слободской мебельный комбинат" была включена стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6. Согласно акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 апреля 1992 года стоимость указанного объекта составила 486 тыс. рублей.

Фактически указанный жилой дом был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 03.03.1992 года, утвержденному Постановлением мэрии г. Слободского N 187 от 24.03.1992 года, как законченный строительством объект.

АООТ "СМК" было зарегистрировано постановлением мэрии города Слободского N 286 от 28.05.1992 года.

В дальнейшем организационно-правовая форма АООТ "СМК" была изменена на ОАО "СМК".

В 2005 году ОАО "СМК" было реорганизовано путем разделения на несколько юридических лиц, среди которых было создано ООО "СМК", ОАО "СМК".

Согласно разделительного баланса и передаточного акта в уставный капитал вновь созданного ООО "СМК" был передан 24-х квартирный жилой дом по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6, принадлежавший ОАО "СМК" на основании плана приватизации Слободской мебельной фабрики.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ООО "СМК" 13.07.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АА 061898 от 13.07.2005 года.

31.01.2006 года ОАО "СМК" было реорганизовано в форме слияния в ОАО "Мебель-торг". Правопреемником ОАО "СМК" в настоящее время является ОАО "Мебель-торг".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья разрешена только в собственность граждан.

Пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 установлено, что стоимость объектов коммунально-бытового назначения не включается в уставный капитал созданных акционерных обществ.

Жилой дом N 6 по ул. Ленина г. Слободского на момент приватизации Государственного предприятия Слободской мебельный комбинат был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 03.03.1992 года, утвержденному Постановлением мэрии г. Слободского N 187 от 24.03.1992 года как законченный строительством объект.

Таким образом, включение стоимости данного жилого дома в уставный капитал созданного акционерного общества противоречило действовавшим нормативным актам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка приватизации Государственного предприятия Слободской мебельный комбинат путем преобразования в ОАО "Слободской мебельный комбинат в части включения в стоимость уставного капитала ОАО "Слободской мебельный комбинат" стоимости жилого дома N 6 по ул. Ленина г. Слободского является ничтожной.

Учитывая, что ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требование прокуратуры о возврате имущества в муниципальную собственность г. Слободского было адресовано ООО "СМК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данная норма распространяется на стороны спорного правоотношения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возможность применения последствий, указанных в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного ответчика.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

ОАО "Мебель-торг" собственником спорного имущества не является. В настоящее время собственником жилого дома по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 6, является ООО "СМК".

ООО "СМК" участником оспариваемой сделки приватизации не являлось, а получило спорное имущество в результате самостоятельной гражданско-правовой сделки по внесению имущества в уставный капитал.

Принимая во внимание то, что собственником имущества в настоящее время является ООО "СМК", заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что им избран неверный способ защиты права.

Соответственно с учетом избранного истцом способа защиты, требование о применении последствий недействительности сделки приватизации не может быть адресовано к ООО "СМК" и удовлетворению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Данная редакция закона действовала до 25.07.2005 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

При этом пунктом 6 Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N С-13/ОП-203 установлено, что к искам прокуроров применяются нормы, регулирующие сроки исковой давности и порядок их восстановления.

Приватизация государственного предприятия Слободская мебельная фабрика состоялась в 1992 году. Тогда же было создано АООТ "СМК" и внесено имущество в уставный капитал данного общества. Исполнение сделки по внесению имущества в уставный капитал АООТ "СМК" было завершено изданием постановления мэрии г. Слободского N 286 от 28.05.1992 года "О регистрации АООТ "СМК".

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции заявление о пропуске прокуратурой срока исковой давности было сделано ответчиками: ООО "СМК" и ОАО "Мебель-торг".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ОАО "Мебель-торг", правопреемника стороны по оспариваемой сделке - ОАО "СМК".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с заявлением о применении срока исковой давности стороны по сделке ОАО "Мебель-торг" является законным и обоснованным.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как не соответствующие требованиям действующего законодательства, не влекущими к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2006 г. по делу N А28-3637/06-134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева