Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-10862/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-104836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-104836/14 (33-909)

по заявлению ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения от 07.04.2014 N 1550-04 в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Ганшина М.В. по дов. от 01.01.2014;
от ответчика:	Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ г.Москвы) от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-60281/13 признан незаконным отказ Департамента в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, вл.41, стр.30, общей площадью 3349 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:84, оформленный письмом Департамента N 33-5-4214/13-(0)-01 от 02.04.2013. При этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия оформления решения о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка на 49 лет.

01.07.2014 из письма Департамента N ДГИ-1-65092/14-1 от 20.06.2014 заявитель узнал, что ответчиком издано распоряжение N 1550-04 ДГИ от 07.04.2014, в котором срок аренды земельного участка установлен до 20.02.2062.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.ст.164-165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.ст.4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем 1 год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением от 29.07.2013 по делу N А40-60281/13 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия оформления решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, вл.41, стр.30, общей площадью 3349 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:84, на 49 лет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

При таких данных срок аренды не может отличаться от срока, указанного в данном решении суда, а потому такой договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, срок 49 лет начинает течь с момента государственной регистрации договора, и указание в оспариваемом распоряжении ответчика даты окончания договора 20.02.2062 при отсутствии зарегистрированного договора уменьшает этот срок, что противоречит вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-104836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров