Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 02АП-1656/06

13 июля 2006 г.

Дело N А82-4404/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 года

по делу N А82-4404/05-43,

принятому судьей Т.А. Соловьевой,

по заявлению ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

по иску Акционерного коммерческого банка Московский индустриальный банк (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2005 г. по делу N А82-4404/05-43 с ООО "Стандарт-Пласт" в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала в г. Ярославле было взыскано 700000 руб. основного долга, 86704 руб. 67 коп. процентов, 14425 руб. 33 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14511 руб. 30 коп. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист N 055531 от 24.11.05г.

ООО "Стандарт-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта сроком на шесть месяцев. В своём заявлении ответчик указывает, что в случае реализации арестованного службой судебных приставов имущества деятельность предприятия будет полностью парализована, заявитель видит реальную возможность уплаты задолженности перед взыскателем в течение 6-7 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было отказано в связи с тем, что заявитель не указал график предоставления рассрочки и не представил доказательства, указывающие на то, что исполнение решения суда затруднено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт-Пласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 отменить и удовлетворить его заявление. В своём заявлении от 5 июля 2006 г. ответчик указывает, что у него появилась возможность возобновить производство и уплатить долг за счет готовой продукции в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2006 г. N 2-1127/06 отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Ярославской области об изменении режима хранения арестованного имущества от 3 марта 2006 г.

Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, определение суда просит оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования таких обстоятельств представляются заявителем.

Ответчиком, при рассмотрении его заявления в Арбитражном суде Ярославской области, не были представлены доказательства, указывающие на невозможность исполнения судебного акта, не определен график погашения долга, не представлены документы, свидетельствующие об экономических перспективах получения предприятием доходов и погашения долга в конкретные сроки, не приведены основания, подтверждающие период рассрочки, не представлено экономическое обоснование предполагаемого графика.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на появление новых обстоятельств, возникших после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения, не принимается судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства могут стать предметом исследования судом при повторном обращении ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении дела в связи с не представлением заявителем доказательств, подтверждающих основания отложения, указанные в ходатайстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина