Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 02АП-1420/06

06 июня 2006 г.

Дело N А29-2108/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Лосев А.В. - по доверенности N 16 от 22.12.2005 года,

от ответчика - Бердникова Н.Т.- по доверенности N 15/05 от 15.08.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.03.2006 г. по делу N А29-2108/06А,

принятого судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 06.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее- Общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения требований от 01.03.2005 года N 08-518) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) от 06.12.2005 года N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 094 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2006 года требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт: отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а именно: статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона РФ от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

По мнению инспекции, решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган считает, что суд не учел очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", которыми определены платежи, предшествующие третьей очереди и порядок списания третьей очереди (принцип календарной очередности)- платежей в бюджеты (или в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и платежей, связанных с оплатой труда лицам, работающим по трудовому договору.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которая наступает за сам факт неисполнения решения налогового органа, не зависимо от того, привело ли данное нарушение к неисполнению инкассовых поручений налогового органа или нет.

Налоговый орган не согласен с выводами суда 1 инстанции, посчитавшим, что исполненные банком инкассовые поручения не относятся к платежам 1 и 2 очереди, поскольку и на момент предъявления в банк платежных документов на перечисление в бюджет арендной платы в банке отсутствовали неисполненные платежные документы на уплату налогов и сборов, то в действиях банка по исполнению поручений на перечисление в бюджет арендной платы отсутствует состав налогового нарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2006 года, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Коми и ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми была проведена проверка ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" по вопросам своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, правильности и своевременности исполнения банком решений о приостановлении операций по расчетным счетам предприятий за период с 22.04.2005 года по 31.07.2005 года.

В ходе проверки было установлено, что при наличии решения инспекции от 22.02.2005 года N 3726 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "Зенит", банк исполнил платежные поручения предприятия N 22 от 29.04.2005 года, N 27 от 31.05.2005 года, N 30 от 10.06.2005 года, N 36 от 01.07.2005 года на перечисление в бюджет арендной платы, что является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 10.11.2005 года N 11-18/30, по результатам которого 06.12.2005 года Инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от необоснованно перечисленной суммы- 7 094 рубля 64 копейки.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2005 года N 5.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что банк не нарушил положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленное данной статьей ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом, при решении вопроса о том, предшествует ли исполнение обязанности по уплате в бюджет арендной платы исполнению обязанности по уплате налогов и сборов следует исходить из принципа календарной очередности поступления платежных документов.

Судом 1 инстанции установлено, что на момент поступления в ОАО КРБ "Ухтабанк" платежных поручений ООО "Зенит" на перечисление в бюджет арендной платы, в банке отсутствовали неисполненные платежные документы на уплату налогов и сборов, даже в случае дальнейшего предъявления в банк таких платежных документов, исходя из принципа календарной очередности, исполнение платежных поручений на перечисление в бюджет арендной платы предшествовало бы исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Поэтому банком не были нарушены ограничения, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и в его действиях отсутствует состав налогового нарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 5 и 8 пункта 2 которой в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что платежные документы, предусматривающие платежи (как налоговые, так и неналоговые) в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, относятся к одной группе очередности и исполняются в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", являются неналоговыми доходами бюджетов и в соответствии с гражданским законодательством платежные документы, предусматривающие уплату в бюджеты налогов и арендной платы, относятся к одной очереди, поэтому при решении вопроса о том, предшествует ли исполнение обязанности по уплате в бюджет арендной платы исполнению обязанности по уплате налогов и сборов следует исходить из принципа календарной очередности поступления платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении в ОАО КРБ "Ухтабанк" платежных поручений ООО "Зенит" на перечисление в бюджет арендной платы, в банке отсутствовали неисполненные платежные документы на уплату налогов и сборов, поэтому банком не были нарушены ограничения, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им были исполнены платежные поручения клиента на перечисление денежных средств в бюджет, очередность исполнения которых в данной конкретной ситуации в силу положений гражданского законодательства предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, поэтому в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассматривается в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2006 года по делу N А29-2108/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.