Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-677/06

04 апреля 2006 г.

Дело N А29-7741/04А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2005 года по делу N А29-7741/04А, принятое судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению МУП "Гостиница "Северянка"

к Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северянка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 27.08.2004 г. N 58 об уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов в общей сумме в размере 34585 рублей 93 копеек, а также 114903 рублей 56 копеек пеней по требованиям N 550 от 21.09.2001 г., N 249 от 28.06.2000 г., N 213 от 06.03.2002 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Инте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать оспариваемое решение налогового органа законным в части взыскания 114903 рублей 56 копеек пеней.

По мнению заявителя жалобы, при направлении требования об уплате налога пени рассчитываются на дату составления данного требования. В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка правомерности (неправомерности) приведенного налоговым органом расчета взыскиваемых сумм, требования N 550 от 21.09.2001 г., N 249 от 28.06.2000 г., N 213 от 06.03.2002 г. не являлись предметом спора, между МУП "Гостиница "Северянка" и налоговым органом подписан акт сверки расчетов от 31.03.2006 г.

МУП "Гостиница "Северянка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Инте принято решение N 58 о взыскании с МУП "Гостиница "Северянка" налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 249 от 28.06.2000 г., N 550 от 21.09.2001 г., N 213 от 06.03.2002 г., NN 1724, 1725 от 17.06.2004 г., NN 1741, 1743 от 22.06.2004 г. об уплате недоимки по налогам, сборам и пеней с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа N 58 от 27.08.2004 г., МУП "Гостиница "Северянка" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования об уплате налога N N 550, 249 и 213 оформлены Инспекцией ненадлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из положений вышеуказанных норм следует, что до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика, Инспекция в обязательном порядке направляет организации требование об уплате налога с указанием срока его исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, требования об уплате налога N 550 от 26.09.2001 г., N 249 от 28.06.2000 г., N 213 от 06.03.2002 г., в связи с неисполнением которых в числе других Инспекцией принято оспариваемое решение, оформлены ненадлежащим образом и незаконны, так как в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в них не названы сроки уплаты налогов, неправильно указаны сроки уплаты налогов, отсутствуют суммы налога на имущество в размере 18880 рублей 99 копеек, и налога на добавленную стоимость в размере 15709 рублей 94 копеек, указанные в приложении к оспариваемому решению как взыскиваемые на основании требований об уплате налога NN 213, 249 и 550.

Следовательно, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в бесспорном порядке по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 58 от 27.08.2004 г. в части взыскания налога в сумме 34585 рублей 93 копеек и пеней в сумме 114903 рублей 56 копеек по требованиям об уплате налога N 550 от 21.09.2001 г., N 249 от 28.06.2000 г, N 213 от 06.03.2002 г.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о признании решения Инспекции N 58 от 27.08.2004 г. законным в части взыскания пени не состоятельны и отклоняются. Вместе с тем ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в требованиях об уплате налога N 550 от 21.09.2001 г., N 249 от 28.06.2000 г, N 213 от 06.03.2002 г. не приведен расчет пеней.

Дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются, так как имеющийся в материалах дела расчет сумм налогов и пени налогового органа не позволяет определить, за какой период начислены МУП "Гостиница "Северянка" пени по налогу на имущество в сумме 12546 рублей 77 копеек, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31356 рублей 79 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 71000 рублей, при этом суммы в части недоимки изменены, что лишает суд возможности проверить его обоснованность, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в апелляционную инстанцию акт сверки расчетов не несет какой-либо дополнительной информации по суммам пеней по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на добавленную стоимость по ранее представленному расчету, кроме того, составлен 31.03.2006 г., то есть после принятия решения судом первой инстанции, а невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована, потому не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 года по делу N А29-7741/04А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева