Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-444/06

28 марта 2006 г.

Дело N А29- 10007/04а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г.Буториной и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. по делу N А29- 10007/04а, принятое судом в лице судьи И.Б.Леушиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к Сыктывкарской Таможне

о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни

При участии в судебном заседании представителей заявителя по делу -Кудрявцевой Т.В. по доверенности от 11.01.2006 г. и Лисовского В.В. по доверенности от 16.03.2006 г., представителей ответчика по делу (заявителя жалобы) - Булдакова А.Н. по доверенности от 12.05.2005 г. и Беляевой О.В. - по доверенности от 14.11.2005 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее по тексту Таможня) от 25.10.2004 года регистрационный номер 10202000/22-09-03/42 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности далее (ТН ВЭД). Решением арбитражного суда от 30.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением арбитражного суда не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, в частности, статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, в частности, пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он утверждает, что суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда по делу N А29-10401/04а, как на судебный акт, которым установлены те же обстоятельства. По мнению заявителя, предметом классификационного решения по указанному делу был иной товар. Просит отменить решение суда.

Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По делу имели место следующие обстоятельства.

07.10.2004 г. согласно внешнеторговому контракту N 540 от 20.01.2004 г., заключенному Обществом с фирмой "Casco Surfaces AB" Швеция на продажу товара - бумаги импрегнированные (пропитанные и покрытые) фенольными и меламиновыми смолами, в адрес Общества поступил товар - бумага импрегнированная фенольной смолой. Грузовая таможенная декларация N 10202070/201004/0007501.

Данный товар был заявлен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и классифицирован Обществом по Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) под кодом 48 11 59 000 0, как "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера. Ставка ввозной пошлины - пять процентов.

Уведомлением от 21.10.2004 г. Таможня сообщила Обществу о том, что в ходе проверки ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие на недостоверное декларирование товара. В этой связи заявителю необходимо в установленные уведомлением сроки произвести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 254 930 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 45 887 руб. 42 коп. Данные платежи общество произвело.

Классификационным решением таможни от 25.10.04г. N 10202000/22-09-03/42 указаны следующие сведения о товаре "бумага импрегнированная фенольной смолой":

-листовой материал для ламинирования, изготовленный из бумаги - основы, обе поверхности которого покрыты слоем фенольной смолы (частично проникающей в ее толщу) таким образом, что материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги (волокнистую пористую микроструктуру), и характерное для бумаги сопротивление к излому. Товар классифицирован кодом ТН ВЭД - 3921 90 300 0, как пластмасса.

По указанному коду ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 10% таможенной стоимости. В соответствии с решением таможенного органа неправильная классификация ввезенного товара повлекла неуплату таможенной пошлины в сумме 254 930 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 45 887 руб. 42 коп.

При вынесении решения таможенный орган руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N 1 и N 6, письмом ФТС от 07.10.2004 г. N 07-32/2684 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России", а также направлением Эжвинского таможенного поста N 10202070/251004/00062.

В ноябре 2004 года решение Таможни о классификации товара было обжаловано в Арбитражный суд республики Коми. Решением суда от 30.12.2005 г. требования о признании недействительным решения Таможни удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался нормативными документами, указанными выше, счел, что безусловных доводов и доказательств о представлении Обществом недостоверных сведений по классификации товара Таможней не представлено. А также тем обстоятельством, что решением арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2005 г., постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А29-10401/04а установлена правомерность классификации товара "бумага импрегнированная фенольной смолой" по коду 48115900000 ТН ВЭД России.

Не согласившись с данным решением, Таможня обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России. В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 в группе 48 ТН ВЭД классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона. К товарной позиции 4811 относится: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,4809,4810. К товарной субпозиции 48 11 59 000 0 относятся прочие.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N 1 и N 6 и примечанием 2 ж) к группе 48 "в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов.

В соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 в группе 39 ТН ВЭД классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс. К товарной субпозиции 3921 90 300 0 относятся: из феноло-альдегидных смол, из амино-альдегидных смол: слоистых.

В пользу классификации спорного товара по 48 группе ТН ВЭД в деле имеются следующие документы:

-Заключение эксперта N 225/07-04 Экспертно-криминалистической службы Северо-западного Таможенного управления от 27.02.2004 г.;

-Протокол испытаний N ТЖ-320-04 от 15.03.2004 года Испытательной лаборатории ООО "Полимертрест";

-Протокол испытаний N ТЖ-467-04 от 06.04.2004 года Испытательной лаборатории ООО "Полимертрест";

-Протокол испытаний N ТЖ-1789-04 от 9.12.2004 г. Испытательной лаборатории ООО "Полимертрест";

В соответствии с указанными документами спорный товар представляет собой бумагу, обработанную фенольной смолой, утратил пористость и сопротивление к излому, но не приобрел основных свойств пластмассы, листы бумаги не опрессованы вместе.

В пользу классификации спорного товара по 39 группе ТН ВЭД Таможней представлены следующие документы:

-Заключение эксперта N 233/05-2004 от 22.06.2004 г. Экспертно-криминалистической службы Северо-западного Таможенного управления

-Заключение эксперта N 304/07-04 от 25.10.2004 г. Экспертно-криминалистической службы Северо-западного Таможенного управления;

Из данных документов следует, что спорный товар, состоящий из бумаги-основы, изготовленный из небеленой целлюлозы, покрытый с обеих сторон фенольной смолой, в процессе обработки утратил сопротивление к излому, пористость, является листовым материалом.

Также в обоснование своей позиции Таможня ссылается на Распоряжение Федеральной Таможенной службы от 26.06.2005 г. N 325-р, где имеются указания о том, что бумагу, использованную в качестве подложки - основы для нанесения смол, которые в дальнейшем отверждаются, следует классифицировать по коду 3921 ТН ВЭД.

Данные довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые отношения имели место до вступления в законную силу указанного распоряжения.

При оценке правильности установления кода ТН ВЭД суд учитывает и то обстоятельство, что классификационный код товара 4811 59 000 0 подтверждается контрактом N 540 от 20.01.2004 года, инвойсами; международными товарно-транспортными накладными; книжками МДП; сертификатами происхождения товара; технической документацией о составе, применении и изготовлении товара, а также экспортными таможенными декларациями страны отправления, в которых классификационный код поступившего товара заявлен таким же образом, как его заявило Общество.

В соответствии с большинством представленных в деле заключений экспертов толщина слоя пластмассы в исследуемом товаре, образовавшегося в результате пропитки, составляет массу менее 50 процентов от толщины слоя бумаги импрегнированной.

Согласно формулировке примечания 2ж к группе 48 ТН ВЭД РФ, из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та листовая слоистая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает твердость и жесткость. В рассматриваемом деле листы бумаги с пластмассовой пропиткой не опрессованы вместе, а представляют собой единичные листы.

Основным доводом Таможни является ссылка на раздел 7 Пояснений к 39 группе ТН ВЭД России (лист дела 111), где говорится о том, что продукты, состоящие из бумаги или картона с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохранили основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811). По мнению Таможни и заключению эксперта N 304/07-04 от 25.10.2004 г. бумага импрегнированная, ввезенная Обществом, утратила основные свойства бумаги, а именно - пористость и сопротивление излому, в связи с чем относится к 39 группе ТН ВЭД России.

В то же время, в материалах дела не имеется данных о том, что является основными свойствами бумаги, но имеются данные о том, что свойств пластмассы рассматриваемый товар не приобрел.

Таким образом, следует считать, что материалами дела доказано противоречие решения Таможни по определению кода ТН ВЭД ввезенного обществом товара, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Доводы Таможни о том, что в данном деле не подлежит применению примечание 2 ж) к группе 48 ТН ВЭД, поскольку оно относится к бумаге покрытой смолой с одной стороны, суд отклоняет, так как это заявление не подтверждается указанной нормой.

Следующий довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что предметом рассмотрения по делу N А-29-10401/04а являлся другой товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно судебным актам, принятым по данному делу, установлена правомерность к5лассификации бумаги импрегнированной фенольной смолой по коду 4811 59 000 0 ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Таможни о классификации ввезенного Обществом товара - бумага импрегнированная фенольной смолой - противоречит действующему законодательству (требования ТН ВЭД России) и нарушает законные права и интересы заявителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании недействительным классификационного решения Таможни N 10202000/22-09-03/46 от 25.10.2004 г. законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. по делу N А29-10007/04а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской Таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова