Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1823/06

г.Киров

11 августа 2006 г.

Дело N А82-7208/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русьхлеб" и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.06г. по делу N А82-7208/05-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

ОАО "Русьхлеб"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Мурина М.Е. по доверенности от 20.10.05г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 17 от 23.06.05г. в части взыскания налога на прибыль в размере 8 548 232 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 061 645 руб., налога на доходы физических лиц в размере 54 482 руб., пеней с указанных сумм налогов в размере 7 112 583 руб., соответствующих сумм штрафных санкций, а также в части неустановления фактов завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001-2003г.г. в размере 999 284 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в размере 281 687 руб. 12 коп., по единому социальному налогу за 2002-2003 г. в размере 364 588 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 17 от 23.06.05г. признано судом недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 7 013 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 818 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на 1 371 859 руб. налога с поступивших в счет экспортных поставок авансов; налога на доходы физических лиц в размере 46 908 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы по ст. 123 НК РФ в размере 3 976 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 8 616 руб., а также налога, начисленного в связи с включением в налогооблагаемую базу суммы оплаты поездки работников за счет чистой прибыли; а также в части неучтения завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 506 105 руб., за 2003 год в размере 263 154 руб., налога на добавленную стоимость за период с сентября 2002 г. по декабрь 2003 г. в размере 282 053 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "Русьхлеб", не согласившись с решением суда от 19.04.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе и принять в этой части новый судебный акт.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не согласившись с решение суда от 19.04.06г. в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Русьхлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русьхлеб" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при начислении и уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.01г. по 31.12.03г. По результатам проверки составлен акт от 26.05.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение N 17 от 23.06.05г. о привлечении ОАО "Русьхлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль в размере 3 033 328 руб. и НДС 777 112 руб. (транспортные расходы).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Русьхлеб" в 2001-2002г.г. осуществляло бесплатную доставку своей продукции покупателям, при этом в нарушении ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.16 ст.270 НК РФ относило расходы по оказанию данных услуг к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, ст.153, 154 НК РФ стоимость данных услуг не включалась в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Указанные действия общества повлекли неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 3 033 328 руб., налог на добавленную стоимость в размере 777 112 руб., пени с указанных сумм налога и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Русьхлеб", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд I инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неуказания в учетной политике положения о включении стоимости доставки в цену продукции, при подтверждении фактического ее предъявления покупателям, не свидетельствует о безвозмездном оказании услуг, и удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что Общество не доказало, что транспортные услуги включались в себестоимость продукции, настаивает, что указанные услуги оказывались безвозмездно, поэтому доначисления налогового органа по данному вопросу правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п.2 ст.2 Закона).

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).(п.3 ст.2 Закона).

Подпунктом "у" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции, транспортировкой до пункта, обусловленного договором.

С 1 января 2002 года вступила в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с абзацем 3 п.п.6 ст.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на доставку готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Русьхлеб" с покупателями заключались договоры на поставку продукции собственного производства, в части из которых предусматривалась доставка продукции до покупателя силами продавца. Стоимость указанной услуги включалась в цену продукции.

Обществом также доставлялась собственная продукция покупателям, расположенным в территориально отдаленных районах, при этом стоимость товара дополнительно увеличивалась на стоимость доставки по установленным тарифам.

В материалах дела имеется "Положение по калькулированию себестоимости продукции в хлебобулочной промышленности", утвержденное генеральным директором ОАО "Русьхлеб", из которого следует, что при определении себестоимости и цены продукции Обществом учитываются транспортные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае безвозмездного оказания транспортных услуг.

Ссылка налогового органа на учетную политику Общества, как доказательство безвозмездного оказания транспортных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не содержит в себе сведений, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах суд, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ОАО "Русьхлеб" о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 3 033 328 руб., налога на добавленную стоимость в размере 777 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных по услугам по доставке продукции собственного производства покупателям. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль в размере 805 555 руб. (реклама).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в 2001-2003г.г. в нарушение п.п. "у" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ ОАО "Русьхлеб" неправомерно отнесло к расходам на рекламу стоимость безвозмездно переданной продукции, а также расходы, документально не подтвержденные в качестве рекламных, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001-2003г.г. в размере 805 555 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд I инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые расходы являлись затратами Общества на рекламу продукции, и поэтому правомерности учитывались им при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с выводами суда I инстанции в указанной части. Налоговый орган считает, что одним из признаков рекламы является то, что она предназначена для неопределенного круга лиц. Общество осуществляло отгрузку товара конкретным покупателям, поэтому данные расходы не могут быть признаны рекламными. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на рекламу, а именно, в представленных суду документах отсутствуют указания на то, какие рекламные услуги фактически были выполнены, какая продукция и на какие цели была израсходована, отсутствует информация о лицах, проводивших рекламные акции и их личные подписи, отсутствуют договоры на оказание рекламных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные рекламораспространителями и рекламодателями, акты на списание товаров в рекламных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

Подпунктом "у" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с рекламой. Расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 2 "Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок их применения", утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 26н от 15.03.00г., указано, что под расходами на рекламу понимаются расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

В соответствии с п.п.28 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг) налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 4 ст.264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок - продаж, а также иные виды рекламы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенной нормы видно, что назначение распространения рекламного продукта - порождать интерес к товару, способствовать его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Русьхлеб" безвозмездно передавало свою продукцию покупателям для проведения рекламной акции по представлению продукции Общества - оформлялись специализированные витрины с размещением продукции производителя, а также проводилась дегустация продукции.

Потребителями рекламной продукции являлись посетители торговых точек, в которых производится реализация продукции ОАО "Русьхлеб", реклама осуществлялась для неопределенного круга лиц с целью поддержания интереса к продукции производителя. При этом, проведение рекламной акции, а также факт несения расходов налогоплательщиком, налоговым органом не отрицается и подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу, что указанные выше расходы Общества являются расходами на рекламу. Следовательно, ОАО "Русьхлеб" правомерно отнесло указанные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы налогового органа о том, что Общество не представило надлежащих документов в подтверждение расходов на рекламу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения рекламной цели расходов. Рассмотрев представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о их достаточности для подтверждения факта осуществления расходов на рекламу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 805 555 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Налог на прибыль в размере 1 845 808 руб. и НДС в размере 2 927 306 руб. (договоры займа).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Русьхлеб" в 2002-2003г.г. получало денежные средства по договорам денежного займа, заключенными с постоянными покупателями своей продукции. Фактически, по мнению налогового органа, поступление указанных денежных средств являлось авансовыми платежами по договорам поставки. Поэтому общество неправомерно в нарушение ст.252 НК РФ включило в состав расходов сумму процентов по указанным выше договорам займа, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2002 г. на 1 256 455 руб., за 2003 г. на 6 434 415 руб. В нарушение п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ Обществом неправомерно не включались указанные выше авансовые платежи в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, что повлекло неполную уплату НДС за налоговые периоды 2002-2003г.г. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 1 845 808 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 2 927 306 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле материалов и представленных налоговым органом доказательств не видна направленность воли организации на использование переданных денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленной продукции, в связи с чем, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами отношения в целях налогообложения необходимо рассматривать как оказание финансовой помощи на условиях ее возвратности. Совпадение лиц в договоре займа, связанных одновременно отношениями поставки, не является достаточным доказательством того, что переданные в качестве займа средства являются оплатой продукции, и удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции, считает ошибочным мнение суда в части оценки договоров займа. Налоговый орган указывает, что в соответствии с Соглашениями возврат займа и выплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем поставки займодавцу продукции собственного производства. Поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определенных договорами поставки, заключенными сторонами, то есть фактически происходит замена заемного обязательства на долговое по поставке продукции (новация), о чем и свидетельствуют соглашения, подписанные обеими сторонами. Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что в бухгалтерском учете ОАО "Русьхлеб-Регион" отражало сумму денежных средств, перечисленных по договору займа, как авансы, выданные в счет предстоящей поставки товара. Налоговый орган считает, что судом не дана оценка договорам, в которых ОАО "Русьхлеб" выступает поручителем у предпринимателей по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Русьхлеб" заключены договоры поставки продукции собственного производства с предпринимателями Сова М.А., Колодиным В.М., Лобановой Л.В., Пальчинским А.С, Никитенко В.Г., Терентьевым Ю.Ю., Скоробогатых И.М., а также ООО "Русьхлеб-Регион", ООО "ЯрКамп".

С этими же лицами обществом заключены договоры займа, согласно которым ОАО "Русьхлеб", являясь заемщиком, обязуется к определенному сроку возвратить полученные от данных лиц денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Договоры N 8 от 01.10.02г. и N 10 от 20.11.02г. предусматривают возврат займа и процентов по нему материальными ценностями, по остальным договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым возврат займа осуществляется заемщиком путем поставки заимодавцу продукции собственного производства.

В свою очередь, заимодавцами в целях исполнения принятых заемных обязательств заключены кредитные договоры с банками о кредитовании в том же объеме средств, что было передано ими по договорам займа ОАО "Русьхлеб" и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в том же размере. При этом ОАО "Русьхлеб" выступает в качестве поручителя, а также залогодателя.

В соответствии с п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание не только содержание договора, но и действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описанные выше фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют о заключении между ОАО "Русьхлеб" и его контрагентами двух самостоятельных договоров - поставки и займа, порождающих различные правовые последствия.

Кроме того, анализ заключенных ОАО "Русьхлеб" договоров поставки свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на оплату поставленной продукции авансом. Согласно условиям договоров поставки оплата продукции осуществляется покупателем по истечении 10-30 дней с момента ее поставки, то есть, предусмотрена отсрочка платежа. Оплата процентов за полученные в качеств аванса средства не свойственна договорам поставки.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле материалов и представленных налоговым органом доказательств не видна направленность воли организации на использование переданных денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленной продукции, в связи с чем, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами отношений в целях налогообложения необходимо рассматривать как оказание финансовой помощи на условиях ее возвратности. Совпадение лиц в договоре займа, связанных одновременно отношениями поставки, не является достаточным доказательством того, что переданные в качестве займа средства являются оплатой продукции.

Следовательно, ОАО "Русьхлеб" правомерно включало выплаченные суммы процентов по договорам займа в состав внереализацонных расходов на основании п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ, и не учитывало полученные заемные денежные средства при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с Соглашениями возврат займа и выплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем поставки займодавцу продукции собственного производства, поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определенных договорами поставки, заключенными сторонами, то есть фактически происходит замена заемного обязательства на долговое по поставке продукции (новация), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют описанным выше фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Инспекции на тот факт, что в бухгалтерском учете ОАО "Русьхлеб-Регион" отражало сумму денежных средств, перечисленных по договору займа, как авансы, выданные в счет предстоящей поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт отсутствия авансовых платежей в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Русьхлеб" в указанной части и признал недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 927 306 руб. и налога на прибыль в размере 1 845 808 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Реализация квартиры Турбину А.А.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Русьхлеб" в 2003 г. реализовало квартиру своему работнику по остаточной стоимости, т.е. по цене, которая отклоняется от рыночной стоимости идентичных квартир в сторону понижения на 80%. В результате указанных действий Общество в нарушение ст.246, п.1 ст.271, ст.274 НК РФ занизило доходы от реализации и соответственно налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., в нарушение п.1 ст.154 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а также в нарушение п.1 ст.210, п.1 ст.211 НК РФ сумма отклонения не включена в облагаемый доход работника Турбина А.А. при исчислении налога на доходы физических лиц. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 85 219 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 88 320 руб., соответствующие суммы пени и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 42 602 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что корректировка стоимости продажи квартиры Турбину А.А. исходя из рыночной стоимости на идентичный товар на момент заключения договора купли-продажи является необоснованной, поскольку выкупная стоимость была определена в 1997 году - в момент заключения договора аренды с правом выкупа, условия данного договора сторонами исполнялись, выкупная стоимость была полностью внесена на момент заключения договора купли-продажи согласно условиям договора аренды, и удовлетворил требования ОАО "Русьхлеб" о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган настаивает, что в данном случае подлежит применению ст.40 НК РФ, рыночная цена на квартиру должна определяться на дату реализации по идентичным квартирам, реализованным в 2003 г., а не в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ). Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 ст.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Русьхлеб" заключило с работником общества Турбинным А.А. договор найма жилого помещения от 18.08.1998 г., согласно которому Общество передало Турбину А.А. во владение и пользование жилое помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Бабича, д.18 кв.58.

Затем ОАО "Русьхлеб" заключило с работником предприятия Турбиным А.А. договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 01.02.2001 г., согласно которому арендодатель (ОАО "Русьхлеб") сдает арендатору (Турбину А.А.) в пользование жилое помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Бабича, д.18 кв.58. Согласно п.2.1.3. данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору документы для оформления права собственности на квартиру при условии полного погашения ее стоимости. Выкупная стоимость определена п.3.5 договора и составляет 86 520 руб., при этом первоначальный взнос в размере 1 000 руб. вносится в кассу предприятия к моменту заключения договора, оставшаяся сумма выплачивается равными долями ежемесячно в течение 5 лет.

Впоследствии между данными лицами заключен договор купли-продажи от 29.07.2003 г. о продаже вышеуказанной квартиры стоимостью 86 520 руб.

Как следует из материалов проверки, покупная стоимость в полном объеме внесена Турбиным А.А. в кассу предприятия до заключения договора купли-продажи, в том числе в 2001 году - 18 600 руб., в 2002 году - 19 100 руб., в 2003 году - 48 820 руб.

Из указанных выше договоров следует, что стоимость (цена) квартиры была определена сторонами в 2001 году.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены указанной выше квартиры более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, на момент заключения договора аренды с правом выкупа - 2001 г., не представлено таких доказательств и на момент заключения договора купли-продажи - 2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности корректировки стоимости продажи квартиры Турбину А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 85 219 руб., налога на добавленную стоимость в размере 88 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц в размере 42 602 руб. и соответствующих сумм пени. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Налог на прибыль 369 728 руб. 90 коп. и НДС в размере 282 053 руб. 32 коп.

ОАО "Русьхлеб", не согласившись с решением налогового органа в части не выявления налоговым органом завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003г.г. в сумме 369 728 руб. 90 коп. и по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г.- декабрь 2003 г. в сумме 282 053 руб. 32 коп., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Общество считает, что выплаченные им МУП "Водоканал" платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по тарифу, установленному за превышение лимита, являются оплатой услуг по договору, поэтому могут быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль на основании п.п.7 п.1 ст.254 НК РФ, а уплаченный при этом НДС может быть заявлен к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд I инстанции пришел к выводу, что спорные платежи для Общества являлись не налогом, а оплатой услуг сторонней организации за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответственно, подлежали включению в состав затрат и налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному МУП "Водоканал".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку МУП "Водоканал" является природопользователем и плательщиком платы за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, то абонентская плата за превышение допустимых концентраций является составной частью платежей МУП "Водоканал" за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.7 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Как следует из материалов дела, ОАО "Русьхлеб" заключены с МУП "Водоканал" договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему коммунальной канализации. Согласно положениям указанных договоров МУП "Водоканал" принял на себя обязательства по обеспечению питьевой водой ОАО "Русьхлеб" в размере установленного лимита и по приему сточных вод в систему коммунальной канализации от ОАО "Русьхлеб" в размере установленного лимита.

В свою очередь ОАО "Русьхлеб" обязалось перечислять МУП "Водоканал" плату за израсходованную воду и принятые сточные воды по установленным договорами тарифам, в том числе, и сумму платы за сверхнормативное водопотребление и сумму платы за превышение лимита сброса сточных вод по определенным повышенным тарифом.

Указанные выше суммы платы вносились обществом на основании выставленных МУП "Водоканал" счетов-фактур с выделением НДС.

Из изложенного следует, что ОАО "Русьхлеб" плата как за пользование в пределах лимитов, так и за сверхлимитное водопользование и сброс сточных вод перечислялась МУП "Водоканал" в рамках гражданско-правового договора.

Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае спорные платежи для ОАО "Русьхлеб" являются не налогом, а оплатой услуг сторонней организации за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, Общество правомерно включило в материальные расходы по налогу на прибыль суммы, предъявленные ОАО "Русьхлеб" за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. По этим же основаниям суд I инстанции признал обоснованным довод ОАО "Русьхлеб" о наличии права у налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, уплаченному МУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика в части завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003г.г. в сумме 369 728 руб. 90 коп. и налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г.-декабрь 2003 г. в сумме 282 053 руб. 32 коп. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пеня по НДС.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ ОАО "Русьхлеб" не включало в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок продукции на экспорт. По данному эпизоду начислен налог на добавленную стоимость за 2001 г. в общей сумме 20 008 руб., за 2002 г. в общей сумме 142 748 руб., пени в сумме 1 371 859 руб., а также установлено исчисление НДС в завышенном размере за 2003 г. в общей сумме 162 756 руб.

ОАО "Русьхлеб", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления пени, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, поэтому начисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, пеней за его неуплату является незаконным, и удовлетворил требования ОАО "Русьхлеб" о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Налоговый период, для целей исчисления налога на добавленную стоимость, устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.163 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из указанного следует, что за исключением отмеченного случая авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Авансовые платежи - денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки этих товаров.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке ст.162 НК РФ, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ОАО "Русьхлеб" получило авансовые платежи в налоговых периодах 2001-2003г.г. и в этих же налоговых периодах произвело отгрузку товаров на экспорт по спорным грузовым таможенным декларациям. Следовательно, по итогам данных налоговых периодов (ст.163 НК РФ) указанные платежи перестали считаться авансовыми, и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Факты заключения контрактов с иностранными покупателями, поступления от них денежных средств, отгрузки продукции на экспорт налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд I инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Льгота по налогу на прибыль (капитальные вложения)

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО "Русьхлеб" завысило сумму льготируемой прибыли, использованной на капитальные вложения в текущем налоговом периоде. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001 г. в связи с занижением налоговой базы в сумме 2 700 274 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку в расчете льготы не участвует прибыль прошлых лет, за счет прибыли текущего года фактически были осуществлены расходы по списанию рыночной стоимости акций, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2001 год и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, вывод налогового органа о необоснованном применении льготы на сумму 4 162 068 руб. и доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1 456 724 руб. является обоснованным, и отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части. В остальной части требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; затрат предприятий на содержание объектов учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и иных перечисленных в п. "б" учреждений; а также взносов на благотворительные цели, предусмотренных п. "в" п.1 данной статьи.

Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку налоговым законодательством понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" не определено, в силу ст.11 НК РФ, следует руководствоваться понятием, данным в законодательстве о бухгалтерском учете.

В соответствии с п.49, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ N 60н от 28.06.00г., величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством. В течение отчетного периода показатель нераспределенной прибыли исчисляется как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающихся к уплате сумм налога и иных обязательных платежей.

Согласно п.79 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98г. бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с данным Положением.

Таким образом, в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли некой величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли (конечного финансового результата), направленной на расширение производства, содержание объектов соцкультсферы и благотворительные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, сумма реальной нераспределенной по итогам 2001 года прибыли ОАО "Русьхлеб" составляет 30 829 000 руб. (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках").

Из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Русьхлеб" N 9 от 18.07.02г. следует, что Обществом принято решение направить на покрытие (финансирование) капитальных вложений на строительство и расширение производства полученную по итогам работы за 2001 г. прибыль в сумме 30 828 600 руб., следовательно, на указанную сумму могла быть уменьшена облагаемая прибыль, тогда как налогоплательщиком заявлена льгота в размере 34 991 068 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ ОАО "Русьхлеб" не представило доказательств того факта, что сумма реальной нераспределенной по итогам 2001 года прибыли Общества составила 34 991 068 руб., и данная сумма была направлена Обществом на финансирование капитальных вложений.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода налогового органа о необоснованном применении льготы на сумму 4 162 068 руб. и доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1 456 724 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о том, что вопрос о применении льготы по налогу на прибыль по осуществленным капитальным вложениям следует пересмотреть с учетом начисленных сумм налога на прибыль по иным основаниям по акту проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с данным Законом по итогам налогового периоды.

В данном случае общество определило налог на прибыль за 2001 г. в 2002 году. Доначисления налога на прибыль произведены налоговым органом в 2005 году, поэтому не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль в 2002 году.

Учитывая изложенное, суд I инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду частично и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 243 550 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

Реализация квартиры Чекину И.Н.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Русьхлеб" в 2001 г. реализовало квартиру своему работнику по остаточной стоимости, т.е. по цене, которая отклоняется от рыночной стоимости идентичных квартир в сторону понижения на 67%. В результате указанных действий Общество в нарушение п.4 ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" занизило выручку от реализации и соответственно налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 г., в нарушение п.1 ст.154, ст.237 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001 г. в сумме 83 212 руб., налог на добавленную стоимость за март 2001 г. в сумме 47 550 руб., соответствующие суммы пени, единый социальный налога за 2001 г. в размере 42 661 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что ОАО "Русьхлеб" и Чекин И.Н. являются взаимозависимыми лицами, поэтому налоговым органом обоснованно произведено начисление налогов по сделке купли-продажи квартиры Чекину И.Н. исходя из уровня рыночных цен, существовавших на момент заключения договора купли-продажи, и отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество указывает, что ОАО "Русьхлеб" и физическое лицо Чекин И.Н. не могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Кроме того, общество считает, что рыночная цена спорной квартиры определена налоговым органом с нарушением ст.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 ст.237 НК РФ предусмотрено, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам совершенным между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 1 ст.20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми в целях налогообложения.

Пунктом 2 ст.20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотрено пунктом 1 данной статьи, если отношения между лицам могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ОАО "Русьхлеб" 01.09.1997 г. заключило договор аренды помещения с Чекиным И.Н., согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование жилое помещение по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.60, корп.4, кв.167. Дополнительным соглашением от 17.12.1997 г. к договору аренды жилого помещения (строения) от 01.09.1997 г. стороны предусмотрели передачу квартиры в аренду с последующим правом выкупа с отсрочкой платежа на 5 лет по выкупной стоимости 116 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.03.2001 г. вышеуказанная квартира передана в собственность Чекина И.Н. по стоимости 116 000 руб. с условием рассрочки оплаты в течение 10 лет.

Как следует из материалов дела, Чекин И.Н. является водителем директора ОАО "Русьхлеб".

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На момент заключения договора купли-продажи арендатором выкупная цена не внесена, кроме того, согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, арендатору предоставлена отсрочка внесения выкупной стоимости на 5 лет. Срок действия договора аренды истек 31.12.2000 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон минимизировать выкупную стоимость квартиры.

Суд I инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что описанные отношения между ОАО "Русьхлеб" и Чекиным И.Н. повлияли на результат сделки купли-продажи квартиры, следовательно, указанных лиц следует признать взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта отклонения цены спорной квартиры от рыночной цены.

Срок действия договора аренды вместе с условием права выкупа квартиры истек 31.12.2000 г. Из условий договора купли-продажи квартиры от 21.03.2001 г. не следует, что данный договор заключен во исполнение положений договора аренды о выкупе квартиры, следовательно, в данном случае купля-продажа квартиры является самостоятельной сделкой. И стоимость квартиры должна определяться на 21.03.2001 г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований ст.40 НК РФ при определении рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи - 2001 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено начисление налогов по сделке купли-продажи квартиры Чекину И.Н. исходя из уровня рыночных цен, существовавших на момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 83 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47 550 руб., соответствующие суммы пени. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

НДС в размере 6 473 руб. (по рекламным услугам на экспорт).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ ОАО "Русьхлеб" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безвозмездно переданной продукции, что повлекло неполную уплату НДС за налоговые периоды 2001-2003г.г. в результате занижения налоговой базы. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 473 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил документально отгрузку товара в рекламных целях, а также сам факт оказания рекламных услуг, и отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции, считает его несоответствующим материалам дела. Общество обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются товаро-транспортные накладные по отгрузке товаров, согласно которым покупателями продукции выступали нерезиденты, место нахождения которых за пределами РФ, а также указана цель отгрузки "реклама". Таким образом, налогоплательщик считает, что им полностью доказано, что отгрузка продукции иностранным покупателям произведена с целью проведения рекламных акций, и, следовательно, обязанности по начислению НДС в размере 6 473 руб. у Общества в силу ст.146, 148 НК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и соответственно объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ОАО "Русьхлеб" в течение 2001-2003г.г. безвозмездно передавало свою продукцию на основании счетов-фактур. Однако, стоимость указанной продукции не включало в объект обложения НДС, не учитывало при определении налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость.

Факты передачи продукции и безвозмездности такой передачи Обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о занижении Общество налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Довод ОАО "Русьхлеб" о том, что указанная продукция направлялась им на экспорт в рекламных целях, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению налога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства данного факта.

Ссылка ОАО "Русьхлеб" на товаро-транспортные накладные по отгрузке товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения, в частности, даты договоров, на основании которых составлены накладные, позднее даты накладных, следовательно, указанные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 473 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

НДС в размере 184 987 руб. (несуществующие поставщики).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Русьхлеб" в нарушение ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатило НДС, так как в счетах-фактурах, предъявленных предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятия ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант", ООО "Промсинтез" на налоговом учете не состоят и не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001-2003г.г. в размере 184 987 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался ст.169,171 НК РФ и пришел к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество считает, что налоговый орган не доказал его недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пункт 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2001-2003г.г. ОАО "Русьхлеб" приобретало у ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант", ООО "Промсинтез" товары. Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен обществом к вычету на общую сумму 184 987 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции. Предприятия ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант" согласно полученных ответов из налоговых органов с ИНН, указанными в счетах-фактурах, в качестве налогоплательщиков и юридических лиц не зарегистрированы, ИНН, указанные в счетах-фактурах, не значится.

Согласно письму Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы от 07.12.04г. ООО "Промсинтез" по юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, зарегистрировано по утерянному паспорту.

При таких обстоятельствах представленные ОАО "Русьхлеб" спорные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленному счету-фактуре повлекло неполную уплату НДС в размере 184 987 руб.

ОАО "Русьхлеб" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 184 987 руб. к вычету, так как налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур установлены определенные требования несоблюдение которых лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 987 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль 2001 г., НДС в размере 8 736 руб. 80 коп.

Налогоплательщик считает необоснованным неучтение налоговым органом при проведении проверки завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в размере 127 828 руб. по расходам по благоустройству территории, прилежащей к магазинам, своевременно не отнесенным на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также в части неучтения завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в размере 102 745 руб. и налогу на добавленную стоимость за август 2002 года в размере 8 736 руб. 80 коп. по дополнительно заявленным затратам по оплате МУП "Водоканал" платы за превышение лимита сточных воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо применить срок давности возврата (зачета) налога установленный п.8 ст.78 НК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции, поскольку Общество не заявляло требования о возврате или зачете налога, а просило суд установить исчисление налога в завышенном размере и соответственно скорректировать доначисленные суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 4 ст.78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 НК РФ).

Как правильно указал в своем решении суд I инстанции, поскольку довод о наличии ранее не учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год затрат заявлен налогоплательщиком только в суде при подаче уточнений и дополнений к заявлению от 10.10.05г., то есть по истечении трехлетнего срока, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом правомерно применен срок давности возврата (зачета) налога, установленный п.8 ст.78 НК РФ, поскольку последствиями установления факта излишне уплаченного налога, в том числе в связи с непринятие в состав затрат отдельных расходов, в конечном итоге является возврат (зачет) налога.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в указанной части не имеется.

Единый социальный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ОАО "Русьхлеб" единого социального налога.

ОАО "Русьхлеб", не согласившись с решением налогового органа в части невыявления исчисления единого социального налога в завышенном размере за 2002-2003г.г. в сумме 364 588 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. По мнению Общества, заработная плата работников, занятых в работах по строительству, реконструкции и модернизации основных средств хозяйственным способом, не подлежит включение в налоговую базу по единому социальному налогу на основании п.4 ст.236 НК РФ, поскольку данные затраты не являются расходами, учитываемыми при налогообложение прибыли в силу п.5 ст.270 НК РФ.

Отказывая ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что затраты при капитальном строительстве, реконструкции и модернизации относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, через амортизационные отчисления, поэтому заработная плата, выплачиваемая работникам, занятым в данной сфере, подлежит налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, в данном случае подлежит применению п.4 ст.236 НК РФ. Поскольку в силу прямого указания п.5 ст.270 НК РФ расходы налогоплательщика по созданию и реконструкции (модернизации) основных средств относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то выплаты работникам ОАО "Русьхлеб" по работам, направленным на создание и реконструкцию основных средств, не включаются в объект обложения ЕСН, следовательно, не влекут за собой обязанности по начислению и уплате ЕСН а размере 364 588 руб. за период 2002-2003г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ля налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 Кодекса).

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, определен в статье 270 Кодекса.

Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В то же время в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств, являющихся амортизируемым имуществом, изменяется в случаях реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 ст.256 НК РФ предусмотрено, что стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации.

Согласно ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Кроме того, к таким расходам относятся также расходы на оплату труда.

Из пояснений ОАО "Русьхлеб" следует и данное обстоятельство установлено судом 1 инстанции, работники предприятия были заняты в работах по строительству, реконструкции и модернизации основных средств хозяйственным способом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что работники были заняты в работах по приобретению или созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку затраты при капитальном строительстве, реконструкции и модернизации относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, через амортизационные отчисления, заработная плата, выплачиваемая работникам, занятым в данной сфере, подлежит налогообложению единым социальным налогом общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части невыявления исчисления единого социального налога в завышенном размере за 2002-2003г.г. в сумме 364 588 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль и НДС (расходы на мобильную связь).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., п.1 ст.252 НК РФ ОАО "Русьхлеб" при исчислении налога на прибыль за 2001-2003г.г. относило в расходы стоимость мобильной связи, используемой работниками общества Прутян В.Б., Голубевым Э.А., Зайченко Д.А. в личных целях в период нахождения их в очередном отпуске. Также обществом в нарушение п.2 ст.171 НК РФ завышены налоговые вычеты на суммы налога на добавленную стоимость с указанных сумм. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001-2003г.г. в размере 6 101 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001-2003г.г. в размере 3 595 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил производственный характер телефонных переговоров, и отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Русьхлеб" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество обращает внимание суда на то, что Прутян В.Б., Голубев Э.А., Зайченко Д.А. относятся к высшему руководству Общества. В соответствии с трудовыми договорами для Голубева и Прутяна установлен ненормированный рабочий день, предполагающий осуществление своих трудовых обязанностей вне пределов нормального рабочего времени, а также в период нахождения их в очередном отпуске. Поэтому, по мнению Общества, все переговоры, произведенные по рабочей мобильной связи непосредственно связаны с трудовой деятельностью указанных лиц, а именно, ими проводились контакты с покупателями и поставщиками, в т.ч. и находящими за пределами РФ. Данный факт подтверждается и тем, что налоговым органом признано правомерным отнесение на расходы переговоров данных работников, произведенные в этот же период, с аппаратом управления ОАО "Русьхлеб". Общество считает, что налоговый орган не доказал непроизводственный характер спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Из материалов дела следует, что ОАО "Русьхлеб" в период 2001-2003г.г. оплачивало стоимость мобильной связи, используемой работниками общества Прутян В.Б., Голубевым Э.А., Зайченко Д.А. Использование мобильной связи осуществлялось в период нахождения работников в очередных отпусках, то есть в периоды отдыха работников. Данный факт Обществом не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ОАО "Русьхлеб" не представило доказательств того, что телефонные переговоры осуществлялись в производственных целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Русьхлеб" не доказало производственный характер указанных телефонных переговоров, следовательно, им неправомерно отнесены указанные выше расходы к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд I инстанции обоснованно отказал ОАО "Русьхлеб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003г.г. в размере 6 101 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001-2003г.г. в размере 3 595 руб. Решение суда от 19.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русьхлеб" в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.06г. по делу N А82-7208/05-37 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Дзержинского района г.Ярославля и ОАО "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных
Л.Н.Лобанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.