Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 02АП-1219/06

06 июня 2006 г.

Дело N А29-1153/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Яхонт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2006 года

по делу N А29-1153/05-2,

принятое судьей О.Г. Козловым,

по иску Товарищества собственников жилья "Яхонт"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал",

третьи лица: Открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецэнерготехника", РОО "Коми ПОЛ",

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Яхонт" (далее - ТСЖ "Яхонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала (по плану технического паспорта, выданного ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" - на помещения под номерами 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20), расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Водопьянова, дом 4 - и признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала за ООО "Универсал".

Ссылаясь на статьи 1 и 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что помещения подвала, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Универсал", являются частью комплекса недвижимого имущества жилого дома и должны принадлежать домовладельцам на праве общей собственности как общее имущество, поскольку строительство жилого дома, в том числе и спорных помещений осуществлено за счет средств домовладельцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2006 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что собственники квартир уполномочили товарищество защищать их имущественные интересы. Имущественные интересы товарищества, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, не нарушены в результате произведенной регистрации и, следовательно, ТСЖ "Яхонт" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Яхонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у истца полномочий представлять интересы домовладельцев и отсутствии нарушения прав самого ТСЖ "Яхонт".

Истец считает, что судом первой инстанции не определен правовой режим спорных помещений и их целевое назначение. Оспариваемые помещения согласно проекту и заключению ОАО "ПИ "Комигражданпроект" являются технически подпольем, предназначены для обслуживания и размещения инженерных коммуникаций, следовательно, согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть собственностью домовладельцев.

Обжалуя отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на спорные помещения, истец указывает, что строительство спорных помещений осуществлялось только за счет домовладельцев через жилищно-строительный кооператив, ссылается на фиктивность документов о собственных вложениях, представленных ООО "Универсал" на экспертизу Федеральной регистрационной службы. В апелляционной жалобе он указывает, что ответчиком не подтвержден факт прекращения строительных работ в спорных помещениях, следовательно спорные помещения не могут быть признаны недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации. Ответчиком не представлена проектно-сметная документация для осуществления процедуры государственной регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не является заинтересованным лицом в споре о праве и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества, считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

РОО "Коми Пол" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

ООО "Универсал" и другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Универсал" в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещения подвала жилого дома. Исковые требования основаны на нормах права, предусматривающих право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ "Яхонт" права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Истец считает, что такое право предоставлено ему законом и Уставом товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья.

Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Законодательством право товарищества собственников жилья на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит своей целью защиту нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ "Яхонт" права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещения подвала.

Права и интересы ТСЖ "Яхонт" в данном случае не нарушены и поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова