Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2350/06

25 сентября 2006 г.

А31-3106/2006

Резолютивная часть постановления объявлена Дело N А31-3106/2006-13.

18 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

25 сентября 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Осипова С.Б.,

прокурора Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 г. по делу N А31-3106/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А.,

по заявлению Прокурора города Костромы

к Открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2006 года, с учетом определения от 27.06.2006 года об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены и Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не указан ни один нормативный документ, который бы нарушило Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Костромской области письменного отзыва на жалобу не направила. В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24 мая 2006 года водителем транспортного средства ГАЗ - 33275 (государственный номерной знак АА74744), принадлежащего ОАО "ПАТП-2", совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей). Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией 44 АА N 329500 от 24 мая 2006 года (лист дела - 10), вступившим в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении требований Прокурора о привлечении ОАО "ПАТП-2" к административной ответственности, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности факта превышения норм вместимости пассажиров, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией, допущенным обществом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

Лицензией на осуществление пассажирских перевозок N АСС-44-010396 от 27 июня 2003 года, выданной ОАО "ПАТП-2", предусмотрено, что владелец лицензии обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В автобусе марки ГАЗ-33275 пассажировместимость совпадает с количеством мест для сидения, так как указанный автобус не предусматривает перевозку стоящих пассажиров. Количество мест для сидения согласно материалам дела составляет 15.

Пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 2 от 8 января 1997 года, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение указанной нормы осуществлялась перевозка 16 человек. Данные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются Обществом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем условий лицензии на осуществление пассажирских перевозок основан на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела.

Следовательно, суд правомерно привлек ОАО "ПАТП-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленной пассажировместимости при перевозке людей автобусом.

При таких обстоятельствах у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 г. по делу N А31-3106/2006-13 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПАТП-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева