Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 02АП-2210/06

14 сентября 2006 г.

Дело N А29-1303/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов Л.В., доверенность от 11.09.06г. N 45, Ворошилов В.С., доверенность N 46 от 11.09.06г.

от ответчиков: Проскуров В.Ю., доверенности от 15.03.06г.(л.д. 79,80), Лебедев А.А., доверенность от 15.03.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Апис-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 мая 2006 по делу N А29-1303/06-2э

принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апис-плюс"

к индивидуальным предпринимателям Белокопытовой Валентине Алексеевне, Гиссу Алексею Анатольевичу, Ашаниной Нине Кузьминичне, Борисенко Валентине Георгиевне

об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апис-плюс" (далее - истец, ООО "Апис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальным предпринимателям Белокопытовой Валентине Алексеевне (далее ответчик ИП Белокопытова В.А.), Гиссу Алексею Анатольевичу (далее ответчик ИП Гисс А.А.), Ашаниной Нине Кузьминичне (далее ответчик ИП Ашанина Н.К.), об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков в размере 50 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Борисенко Валентина Георгиевна (далее ответчик ИП Борисенко В.Г.)

Исковые требования основаны на статьях 244, 246, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками складских помещений в здании по адресу: г. Усинск, Нефтяников, 21/1. Ответчиками без согласования с истцом, в отсутствии проекта и разрешения на строительство произведены работы по реконструкции кровли над своими помещениями, в результате чего происходит затопление помещений истца, что подтверждается заключением эксперта от 13.10.2005 года. Таким образом, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании помещениями склада, не связанные с лишением владения. В связи с чем истец просил устранить препятствия, не связанные с лишением владения, вызванные самовольной реконструкцией кровли в помещениях склада (привести кровлю над помещениями ответчиков в первоначальное состояние5, пригодное для эксплуатации здания истцом по назначению) и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 50600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиками, между действиями ответчиков и причиненными убытками причинной связи не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы также просит назначит независимую судебную экспертизу обследования технического состояния здания по адресу: г. Усинск, Нефтяников, 21/1. Указывает, что ходатайство было представлено им в суд первой инстанции, однако судом не рассмотрено. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы истца, как по существу заявленных требований, так и в отношении назначения по делу экспертизы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 21/1: складское помещение /1 этаж часть здания склада N 10 "Картофелехранилище" отсек N 3, состоящая из помещений NN 10-18 общей полезной площадью 548 кв.м. и складское помещение /1 этаж часть здания склада N 10 "Картофелехранилище" отсек N 2 состоящая из помещения N5 общей полезной площадью 565, 4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 11АА N 179915 от 01.03.2004 года и 11 АА N 179884 от 25.02.2004 года соответственно.

Собственниками других помещений в данном здании являются ответчики индивидуальные предприниматели Борисенко В.Г., Белокопытова В.А., Гисс А.А., Ашанина Н.К.

Представленными в материалы дела договорами подряда N 11 от 01.07.2004 года, N 6 от 15.07.2005 года, N 10 от 15.08.2005 года, заключенными ответчиками, выступающими в роли Заказчиков с различными подрядчиками, подтверждается факт выполнения ответчиками в период с июля 2004 года по октябрь 2005 года ремонтных работ кровли здания склада над принадлежащими им помещениями.

Истец полагает, что нарушение его прав собственника выражается в периодических затоплениях принадлежащих ему помещений из-за проведения ответчиками работ по реконструкции кровли без наличия на то установленных законом разрешений, с нарушением строительных норм и правил.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав собственника действиями ответчиков, факт причинения ему убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N 071/319/0208 по результатам технического обследования кровли склада N 10 по ул. Нефтяников 21/1 г. Усинск от 13.10.2005 года, выполненное внештатным экспертом Торгово-Промышленной палаты Республики Коми.

Как следует из заключения "Техническое состояние мягкой кровли склада неудовлетворительное. Ремонт кровли методами наложения заплаток, проблемы протечек не решает. Выполненный участок кровли с уступом и водосливной воронкой не соответствует нормам СНиП. Устройство уступов на пути движения воды недопустимо. Водосливная воронка должна быть выполнена из трубы диаметром не менее 100 мм, со съемным решетчатым колпаком. Устройство уклонов кровли необходимо выполнить согласно требованиям СНиП в пределах от 2,5 до 10% без уступов. Участок кровли, обозначенный на чертеже, требует незамедлительного ремонта".

Кроме того, экспертизой установлено, что покрытие кровли перед уступом и воронкой находится в ветхом состоянии. Часть участков старой кровли требует ремонта.

Однако, из заключения эксперта не следует, что причиной повреждения кровли над помещениями истца и протечек является только поведение ремонтных работ ответчиками.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 071/3-19/0036 по результатам технического обследования кровли склада N 10 по ул. Нефтяников 21/1 г. Усинск от 28.02.2006 года, выполненное тем же экспертом Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми.

Данным заключением установлено, что "от устройства ремонтных работ на кровлях соседних участков, ветхость кровли фирмы "Апис-плюс" от этого не ухудшилась и не улучшилась. Главная и единственная причина протечек кровли над помещениями "Апис-плюс" это пришедший в негодность верхний ковер рулонной кровли". Кроме того, из заключения экспертизы от 28.02.2006 года следует, что "не отремонтированный участок кровли "Апис-плюс" несет опасность проявления протечек на уже отремонтированные участки".

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Из представленных как истцом, так и ответчиками документов следует, что протечка крыши над помещениями истца, происходит в том числе из-за ветхости покрытия. Доказательств, свидетельствующих о том, что ветхость покрытий над помещениями истца образовалась по вине ответчиков, истец не представил. Технический паспорт, представленный истцом, не свидетельствует о том, что крыша под помещениями истца находилась в состоянии, препятствующим образованию протечек.

Кроме того, истцом заявлялось требование о возмещении стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 50600 рублей.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение убытков, противоправность действий ответчика и причинная связь между этими двумя элементами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между действиями ответчиков и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь, и отказал в удовлетворении данного требования.

В отношении ходатайства истца о назначении независимой судебной экспертизы обследования технического состояния здания по адресу: г. Усинск, Нефтяников, 21/1 суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения суда данное ходатайство получено не было. Ходатайство поступило в суд первой инстанции 15.05.2006 года в 14-00 час, т.е. после вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Все заявления и ходатайства должны быть направлены в суд заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения, а также несвоевременного совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и по инициативе истца: 28.02.2006 г., 23.03.2006 г, 12.04.2006 года, в связи с чем истец имел возможность реализовать свои права на заявление указанного ходатайства в период рассмотрения дела судом, до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не рассмотрел данное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также не согласие ответчиков в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2006 года по делу N А29-1303/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения(постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова