Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 02АП-912/06

05 июня 2006 г.

Дело N А82-19227/2005-7-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

от ответчика: Мастакова В.А., доверенность от 02.06.06г. N 66/06, Имановой Р.Г., доверенность N 43/05 от 27.12.05г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2006 года по делу N А28-192271/2005-7-07-12,

принятого судьей Попковым В.Н.

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги.

К ОАО "Славнефть" - Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Менделеева (Русойл)"

О внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор N 1-71 от 17.05.02г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Славнефть" - Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Менделеева (Русойл)" по станции Тутаево, заключенного сроком на пять лет.

Определением суда от 30 декабря 2005 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны конкретные требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 64 УЖТ РФ, разделами 2,5,6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (п. 7 ст. 125 АПК РФ).

Истцу было предложено к 27 января 2005 г. устранить отмеченные недостатки.

Письмом N НЮ-170 от 26.01.06г. истец изложил свои требования, связанные с внесением изменения в договор, а также сообщил, что свидетельством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор является сопроводительное письмо N МД-224/1-71.

Определением суда от 1 февраля 2006 г. суд возвратил истцу исковое заявление, посчитав невыполненным своё требование о предоставлении доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласен с возвратом искового заявления, указав в апелляционной жалобе, что претензионный порядок урегулирования спора им был соблюдён.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Определение просит оставить в силе.

Изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок заключения договоров и, соответственно, внесения в них изменений предусмотрен ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разделами 2,5, 6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 26.

Учитывая, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о выполнении требований, предусмотренных данными актами, то суд обоснованно возвратил истцу исковые материалы. Истцом не представлены надлежащие доказательства принятия мер для урегулирования с ответчиком спорных вопросов, связанных с внесением изменений в договор.

Не урегулировав с ответчиком вопросы внесения изменений в договор, а также при устранении отмеченных недостатков, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцу представленные им исковые материалы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова