Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-456/06

г.Киров

03 апреля 2006 г.

Дело N А82-15796/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.05г. по делу N А82-15796/05-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

к ООО "ЭОС"

о взыскании 100 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭОС" штрафных санкций в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 26.12.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с решением суда от 26.12.05г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела взыскиваемая сумма штрафа была уплачена ООО "ЭОС", так как штраф был уплачен не налогоплательщиком - юридическим лицом, а физическим лицом - Гадалия Девиз Шакрович, являющегося учредителем ООО "ЭОС". В соответствии с п.4 ст.40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.27,28 НК РФ только единоличному исполнительному органу Общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности и, соответственно, только это лицо вправе уплачивать налоги от имени Общества без доверенности. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, уплата штрафа учредителем ООО "ЭОС" Гадалия Д.Ш. свидетельствует о ненадлежащей уплате штрафа самим юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что решение вынесено судом I инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, судом в решении не указаны законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также налоговый орган не был извещен о проведении судебного заседания, что лишило налоговый орган представить свои возражения на отзыв ответчика, в котором он сообщил об уплате штрафа. В связи этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 26.12.05г. и принять новый судебный акт- взыскать с ООО "ЭОС" штрафные санкции в размере 100 руб.

ООО "ЭОС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля была проведена камеральная проверка в отношении ООО "ЭОС" по вопросам соблюдения сроков представления налоговых деклараций. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 г. была представлена ООО "ЭОС" с нарушением установленных налоговым законодательством сроков.

По результатам проверки руководителем ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля было принято решение от 25.05.05г. о привлечении ООО "ЭОС" к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как штрафные санкции были уплачены Гадалия Девиз Шакрович, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, из содержания пунктов 1,2 ст.45 НК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме (безналичной или наличной) происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производиться уплата налога, и недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что указал Конституционный суд РФ в своем определении N 41-О от 22.01.04г.

В определении Конституционного суда РФ N 41-О от 22.01.04г. также указано, что из п.1 ст.45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.1 ст.27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые по решению налогового органа штрафные санкции за совершение ООО "ЭОС" налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб. были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке 11.07.05г. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией сбербанка.

Из представленной квитанции усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, код ОКАТО, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, сумма штрафа, код бюджетной классификации, ИНН ООО "ЭОС" указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Платеж произведен Гадилия Девиз Шакрович, который согласно протоколу N 5 от 01.05.00г. является директором ООО "ЭОС". В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.06.05 г. о получении Гадилия Д.Ш. из кассы предприятия ООО "ЭОС" 100 руб. для уплаты штрафных санкций по решению налогового органа от 25.05.05г.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель налогоплательщика при уплате штрафных санкций наличными денежными средствами через сбербанк действовал как законный представитель ООО "ЭОС", уплата штрафных санкций произведена за счет собственных средств налогоплательщика, что не противоречит требованиям ст.45 НК РФ. Таким образом, суд I инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Налоговый орган о рассмотрении дела был извещен судом I инстанции надлежащим образом, в связи с чем, он имел возможность явиться в судебное заседание и ознакомиться с представленными налогоплательщиком документами. Однако, налоговый орган занял пассивную позицию и не присутствовал на рассмотрение дела в суде I инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26.12.05г. по делу N А82-15796/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова