Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 02АП-1319/06

19 июня 2006 г.

Дело N А82-9093/2005-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2006 г. по делу N А82-9093/2005-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Индивидуальному предпринимателю Бровкину Алексею Юрьевичу

о взыскании 24.505 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту ОАО "ЯЗДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бровкину Алексею Юрьевичу (далее по тексту ИП Бровкин А.Ю., ответчик) о взыскании 24.505 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование нежилыми помещениями комнат N N 105,106,107,116 по адресу: г.Ярославль, пр-т. Авиаторов, 155 а - в период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г. по договору аренды N 837/777 от 30.12.2001 г.

Решением от 14 марта 2006 г. суд, установив, что договор аренды от 30.12.2001 г. N 837/777 является незаключенным, руководствуясь частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЯЗДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 26.05.2006 г., отменить решение суда от 14.03.2006 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. Апеллянт полагает, что при заключении договора стороны имели намерение состоять в договорных отношениях менее 1 года, поэтому неслучайно в пункте 6.1 договора аренды от 30.12.2001 г. N 837/777 содержится уточнение, что действие договора аренды устанавливается на срок не более 1 года, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

ИП Бровкин А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2001 г. ОАО "ЯЗДА" (арендодатель) и ИП Бровкин А.Ю. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 837/777, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещения общей площадью 89,1кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Ярославль, пр-т Авиаторов, 155 а комнат 105,106,107,116 - для осуществления хозяйственной деятельности под маркетинговую и рекламную деятельность, и дополнительное соглашение к нему на отпуск тепловой энергии и возмещение затрат по электроэнергии и воде.

Срок аренды определен сторонами не более 1 года по 30.12.2002 г. (пункт 6.1).

В связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей и коммунальных услуг ОАО "ЯЗДА" обратился в суд с иском о взыскании с ИП Бровкина А.Ю. 24.505 руб. 66 коп. задолженности за период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 6.1 договора, сделал вывод о том, что срок аренды определен сторонами как период времени с 30.12.2001 г. по 30.12.2002 г., то есть на один год.

На основании указанного обстоятельства, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, и указал, что договор аренды от 30.12.2001 г. N 837/777 не прошел государственной регистрации, а потому не может считаться заключенным.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 53 от 01.06.2000 г. "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Незаключенность договора, как справедливо отметил суд, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания арендной платы и коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2001 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2006 по делу N А82-9093/2005-45 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева