Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 02АП-1066/06

20 июня 2006 г.

А29-12656/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Безгодова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Устюг-транс" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.02.06г. по делу N А29-12656/05-4э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску ООО "Устюг-транс"

к ООО "Строймонтажсервис"

о взыскании 88800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюг-транс" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о взыскании 88800 руб. задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по договору от 21.07.04г.

Решением от 20.02.06г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и принятие данных услуг ответчиком.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеет право на получение понесенных расходов в связи с добросовестным выполнением своих обязательств по договору.

Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 21.07.04г. и дополнительным соглашением оказывал услуги по обслуживанию работников ответчика автобусными перевозками. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.11.04 задолженность ответчика составляла 45000 руб., по состоянию на 31.12.04г. - 88800 руб. В результате направленных в адрес ответчика претензий от 28.01.05 и 24.06.05 от ответчика поступило гарантийное письмо, где он гарантировал погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30.08.05г. В указанный срок задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлен договор транспортного обслуживания от 21.07.04г., по которому Перевозчик (истец) обязался обеспечивать обслуживание работников Заказчика (ответчика) автобусными перевозкам по маршруту "с.Васильевское - НПС "Приводино" (полевой городок ЗАО "Северстроймонтаж" и обратно, а Заказчик оплачивать перевозки на условиях договора (пункт 1.1 договора). По пункту 3.1 договора сумма оплаты составила 1000 руб. за 1 день перевозок. По пункту 3.2 договора ответчик обязался производить предоплату перевозок. Срок действия договора предусмотрен до 1.10.04г. По дополнительному соглашению к договору транспортного обслуживания срок действия договора от 21.07.04 продлен до 31.12.04г.

Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по транспортному обслуживанию работников ответчика истцом не представлено Доказательства, имеющееся в материалах дела, не могут свидетельствовать о наличии обязательства ответчика произвести оплату по предъявленным истцом счетам-фактурам на спорную сумму. Доказательств согласования с ответчиком суммы оплаты 1800 руб. в день истцом не представлено, в связи с чем истец не обосновал предъявление в соответствии с данной стоимостью счета-фактуры N 220 от 22.12.04г. Акты сверки, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат ссылки на определенный договор и первичные доказательства, не подтверждены документально. Кроме того, акт сверки по состоянию на 31.12.04г. не подписан ответчиком. Наличие гарантийного письма при отсутствии соответствующих доказательств исполнения обязательств по договору не может быть признано основанием для удовлетворения иска. Таким образом, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора с учетом требований статей 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 года по делу N А29-12656/05-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Устюг-транс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова