Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3343/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А27-20004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года

по делу N А27-20004/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ИМПЕРИЯ", г.Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1147449003217, ИНН 7449119710)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

о взыскании 206921,37 руб.

и по встречному исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ИМПЕРИЯ"

о взыскании 206921,37 руб. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г.Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ЮК "Империя", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Комитете ЖКХ, ответчик) о взыскании 205 461,74 руб. долга, 1 459,63 руб. процентов за пользование чужими де-нежными средствами.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", третье лицо).

Определением от 17.12.2014 судом принято, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, встречное исковое заявление Комитета ЖКХ о взыскании 206 921,37 руб. неустойки, в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и прекращены путем зачета требований по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ответчиком пропущен срок исковой давности для требования неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 10.08.2011 N 0139300027711000081-5 от 10.08.2011) 24 августа 2011 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района (заказчик) и ООО "Стройресурс" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0139300027711000081, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в течение 45-ти дней с момента подписания муниципального контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим контрактом порядке, форме и размере, указанными в разделе 4 контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 8 107 670,40 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1).

26 июля 2012 года Комитет ЖКХ (заказчик) и ООО "Стройресурс" (поставщик) подписали соглашение, которым расторгли муниципальный контракт от 26.08.2011 N 0139300027711000081 в части поставки определенного оборудования.

По условиям указанного соглашения заказчик обязан оплатить часть поставленного товара в размере 687 722,22 руб. с учетом НДС, поставщик вывезти от заказчика оборудование, полученное по контракту.

В пункте 4 соглашения указано, что контракт расторгается в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20 июня 2014 года ООО "Стройресурс" (цедент) и ООО ЮК "Империя" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 03, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 205 461, 74 руб. по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 01393000277711000081, заключенному ООО "СтройРесурс" и Комитетом ЖКХ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора цессии передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.06.2014 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Договор цессии от 20.06.2014 N 03 составлен в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3.1 договора цессионарий произвел оплату передаваемого права требования в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014.

В уведомлении (исх. от 24.06.2014 N 12) ООО "Стройресурс" известило должника о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ЮК "Империя" направило Комитету ЖКХ требование о перечислении денежных средств (исх. от 30.07.2014 N 4), которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Комитетом ЖКХ произведен расчет суммы неустойки за период с 12.12.2011 по 16.07.2012 на сумму 472 271,79 руб., указанная сумма заявлена к взысканию и зачету в размере требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая обязательства зачетом, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Установив, что имеющееся у Комитета ЖКХ (должника) встречное требование к ООО "СтройРесурс" (первоначальному кредитору) является обоснованным и должником путем предъявления встречного иска было заявлено о применении статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности произведения зачета в счет исполнения требований ООО "ЮК "Империя" (нового кредитора), заявленной Комитетом ЖКХ неустойки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по встречному требованию в связи с отсутствием описи к квитанции о направлении претензии, отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, извещенный судом первой инстанции о слушании дела, не оспорил факт получения претензии от ответчика (л.д. 149), заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлялось.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что претензия не была получена истцом.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу N А27-20004/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ИМПЕРИЯ", г.Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1147449003217, ИНН 7449119710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина