Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1360/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-13595/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городского округа " Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.200г г. по делу N А29-13595/05А о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе председательствующего Елькина С.К., судей Василевской Ж.А., Шипиловой Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытые акционерные общества "Веста", "СеверМеталл", "Диалес" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж", "Сыктывкарсельхозтехника", "Формат-Лизинг" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Совету муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - ответчик) о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1 и пункта 3 решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.12.2004 г. N 17/12-235 "О внесении изменений в решение Совета МО "Город Сыктывкар" от 6.03.2001 г. N 17/03-191 "Об утверждении Положения функционально-правового зонирования и Правил застройки города Сыктывкара".

Определением суда от 21.03.2005 г. на администрацию муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - администрация, заявитель жалобы) наложен судебный штраф в размере 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда - 20000 руб., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявители определение суда считают правомерным и обоснованным, просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе администрации в отсутствие своих представителей.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик и администрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание также не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и администрации. В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16.30 26.06.2006 г., о чем стороны и администрация извещены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 30.12.2005 г. вышеупомянутое заявление закрытых акционерных обществ "Веста", "СеверМеталл", "Диалес" и обществ с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж", "Сыктывкарсельхозтехника", "Формат-Лизинг" принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 8.02.2006 г., у ответчика по делу истребованы документы в обоснование имеющихся возражений на заявленные требования, отзыв на заявление и доказательства направления заявителям копии отзыва и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, у лиц, участвующих в деле, в случае невозможности направления представителей в судебное заседание истребованы письменные заявления о согласии на продолжение рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 8.02.2006 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2006 г., Совету муниципального образования предписано представить заверенную ксерокопию оспариваемого нормативного правового акта в полном объеме (источник официальной публикации, номер, дату), заверенные ксерокопии Правил землепользования и застройки города, заверенную ксерокопию Положения функционально-правового зонирования, сведения об отнесении спорных земельных территорий к промышленным землям на территории города Сыктывкара.

Ответчик определение суда от 8.02.2006 г. не исполнил, своего представителя в заседание суда не направил.

28.02.2006 г. суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 20.03.2006 г., где обязал Совет муниципального образования исполнить определение суда от 8.02.2006 г., одновременно назначив судебное разбирательство о наложении штрафа на 21.03.2006 г. и признав явку представителя администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" обязательной.

20.03.2006 г. в заседании суда объявлен перерыв до 27.03.2006 г.

21.03.2006 г. судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа и вынесено определение, которым на администрацию муниципального образования "Город Сыктывкар" наложен судебный штраф в размере 20000 рублей.

Из указанного определения суда усматривается, что основанием для наложения штрафа явилось то обстоятельство, что орган муниципального образования, у которого по инициативе суда истребованы доказательства по делу, свои процессуальные обязанности не исполнил, а именно о невозможности их представления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства не заявил, в известность об этом с указанием причин суд не поставил. Доводы муниципального образования о достаточности для исследования сведений из правовой системы "Консультант Плюс" судом первой инстанции оценены как носящие характер проявления неуважения к суду. В бездействии ответчика по представлению доказательств судом усмотрены нарушения частей 5, 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Часть 5 названной статьи АПК РФ предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, копии документов, истребованных судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как видно, указанные нормы определяют действия суда, направленные на получение доказательств, а также основания для применения ответственности за неисполнения обязанности госоргана, органа местного самоуправления по представлению доказательств. Каких-либо предписывающих норм для лиц, участвующих в деле, указанные положения не содержат. С учетом этого Совет муниципального образования, у которого истребовались доказательства судом, не может быть признан нарушившим части 5 и 9 статьи 66 АПК РФ.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ определено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. Из указанного положения следует, что обязанность по извещению суда о невозможности представления доказательства возложена на лицо, у которого это доказательство истребовалось судом, в рассматриваемом случае - на Совет муниципального образования.

Однако, из материалов дела видно, что к ответственности за неисполнение указанной обязанности привлечен не Совет муниципального образования, а администрация муниципального образования, у которой доказательства по данному делу судом не истребовались. То обстоятельство, что представителем и муниципального образования и администрации является одно и то же лицо, существенного значения не имеет, поскольку определением суда доказательства истребовались не у физического лица, а у органа муниципального образования.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при наложении судебного штрафа судом допущены нарушения процессуального законодательства.

Из оспариваемого определения видно, что причиной наложения штрафа не на ответчика (Совет МО), а на администрацию, послужило то, что Совет не зарегистрирован в качестве юридического лица. Данное утверждение опровергается материалами дела, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда от 21.03.2006 г. подлежит отмене.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2006 года по делу N А29-13595/05А отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева Л.Н. Черных Л.И.