Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-497/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А82-3468/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствуещего Т.М.Ольковой, судей А.В. Каравевой А. В., Г. Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу граждан Гребенщикова Л.Н., Новиковой Н.Н., Яковлевой Р.А., Евстигнеевой О.Н.

на решение арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2005 г. по делу N А82-3468/2005-1, принятое судьей Козловым В.Р.,

по заявлению ООО "Радонеж"

к мэрии г. Ярославля, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Ярославля

о признании незаконными решений и действий

в отсутствии представителей заявителя, ответчиков и заинтересованных граждан,

установил:

ООО "Радонеж" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением /с учетом уточнения л.д. 75/ к мэрии города Ярославля и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля /далее - Управление/ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания прачечной, расположенной по ул.Свердлова, 74 в г.Ярославле, под оздоровительный центр, выраженного в протоколе заседания комиссии по градостроительной политике при выборе земельных участков от 18.02.2005 г. и письме Управления от 21.02.2005 г. N 4/374, а также об обязании мэрии выдать такое разрешение.

Решением от 23.08.2005 г. суд признал действия мэрии по отказу ООО "Радонеж" в выдаче разрешения на реконструкцию упомянутого здания по указанным в оспариваемом письме основаниям не соответствующими Градостроительному кодексу РФ и обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радонеж".

Граждане Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А., Евстигнеева О.Н. обратились в арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой на решение суда от 23.08.2005 г.

Определением суда от 08.11.2005 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом суд сделал вывод о том, что граждане Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А., Евстигнеева О.Н. не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2006 г. указанное определение арбитражного суда Ярославской области отменено, дело направлено для рассмотрения по существу спора во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.03.2006 г. дело принято к производству в суде апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель, ответчики и граждане Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А., Евстигнеева О.Н. извещены надлежащим образом. На заседание суда представители сторон и граждане - заявители апелляционной жалобы не явились.

Мэрия города Ярославля и Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представили, на заседание суда не явились.

ООО "Радонеж" в отзыве требования заявителей апелляционной жалобы считает необоснованными, указав, что 14.10.2004 г. все необходимые предусмотренные законодательством документы, в том числе утвержденный и согласованный надлежащим образом проект реконструкции здания с заключениями Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве, Государственной экологической экспертизы, заключением Центра санэпиднадзора по Ярославской области были им сданы в Управление архитектуры и градостроительства для оформления разрешения на реконструкцию здания прачечной в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации /в редакции 1998 г./, с этого момента общество приступило к подготовке объекта к реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство ссылок на нормы закона не содержит, мотив отказа - не урегулирование вопроса с гражданами - не соответствует закону.

По мнению ООО "Радонеж", несогласие части жителей с реконструкцией уже существующего объекта не является законным препятствием для выдачи разрешения на реконструкцию, т.к. экологические, санитарные, противопожарные и другие нормы права при реконструкции, а значит, законные права и интересы граждан, не нарушены. Общество обращает внимание также на то, что реконструируемое здание расположено на собственном земельном участке, от ближайшего дома здание отделяет проезжая часть Кучерского переулка, то есть смежными землепользователями граждане не являются. Постановление мэра города Ярославля от 28.12.2004 г. N 5361 допускает принятие решения о реконструкции, капитальном ремонте уже существующих объектов без участия граждан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.1999 г. N 23 038391 обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" принадлежит на праве частной собственности здание детского комбината общей площадью 2073,7 кв.м. по ул. Свердлова 74 в г. Ярославле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2003 г. N 032829 обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" принадлежит на праве собственности земельный участок по ул. Свердлова 74 в г. Ярославле общей площадью 8495 кв.м.

Постановлением мэра города Ярославля от 10.12.2002 г. N 3907 обществу разрешено разработать проект реконструкции здания прачечной с увеличением габаритов в плане этажности, с инженерными коммуникациями по ул. Свердлова 74 под оздоровительный центр.

27.12.2002 г. начальником управления Планировки и застройки города мэрии города Ярославля /в настоящее время Управление архитектуры и градостроительства/ утверждено архитектурно-планировочное задание N 297 на разработку проекта реконструкции здания.

26.08.2004 г. директором Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" утверждено заключение N 16/260-2004 по рабочему проекту реконструкции прачечной по ул. Свердлова 74 под оздоровительный центр, из которого следует, что принятые проектные решения отвечают требованиям действующих нормативных документов.

14.10.2004 г. ООО "Радонеж" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля с заявлениями:

- о согласовании представленного проекта реконструкции здания прачечной с увеличением габаритов в плане этажности и инженерными коммуникациями,

- о выдаче разрешения на строительство /реконструкцию/ здания бывшей прачечной по ул. Свердлова 74 под оздоровительный центр, представив правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка, материалы проектной документации, положительные заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации от 26.08.2004 г, заключение ГСЭН от 16.08.2004 г., заключение экологической экспертизы от 20.08.2004 г.

Не получив ответа на заявления в разумные сроки, ООО "Радонеж" повторно с письмами от 31.01.2005 г., от 15.02.2005 г. обратилось в Управление с просьбой выдать разрешение на строительство /реконструкцию/, обращая внимание на 10-дневный срок для рассмотрения заявления, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации /в редакции 2004 г./ и обязанность администрации выдать разрешение, либо отказ с указанием причин отказа.

Письмом от 21.02.2005 г. N 4/374 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля сообщило заявителю, что вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию рассмотрен на комиссии по градостроительной политике мэрии 18.02.2005 г. В связи с тем, что данный вопрос не урегулирован с жителями прилежащих домов, в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

Основания отказа признаны судом первой инстанции не обоснованными, т.к. имеют отсылку к решению комиссии по градостроительной деятельности, правовое положение которой не определено, а также не соответствующими пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы граждан сводятся в тому, что обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж" при осуществлении реконструкции здания нарушаются права и законные интересы граждан, реконструкция осуществляется самовольно, не произведены инженерные изыскания, фактически здание оборудуется под торговый центр, здание реконструируется не специализированной строительной организацией, нарушаются строительные нормы и правила / при рассмотрении дела в Ленинском суде заявлено ходатайство о производстве строительной экспертизы/, нарушается экология, игнорируется мнение граждан при решении вопросов о согласовании и разрешении на реконструкцию, нарушаются требования статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению граждан - заявителей апелляционной жалобы, в результате принятого арбитражным судом решения от 23 августа 2005 г. мэром города издано незаконное постановление от 01.09.2005 г. N 3988 "О разрешении ООО "Радонеж" реконструкции здания прачечной под оздоровительный центр по ул. Свердлова 34.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты за основу при вынесении решения по данному спору в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие /бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо от 21.02.2005 г. N 4/374 подписано заместителем начальника Управления, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. В соответствии с Положением об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля, утвержденным постановлением мэра от 30.03.2004 г. N 1213, Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства в части, определяемой положением. Согласно пункту 1.4. Положения Управление обладает правами юридического лица. В соответствии с пунктом 3.17 Положения в функции Управления входит выдача заказчикам застройщикам разрешений на реконструкцию объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Уполномоченные на выдачу разрешения органы могут отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях отсутствия документов, предусмотренных частями 7, 9 настоящей статьи или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции.

Установленных законом оснований отказа в разрешении на реконструкцию объекта в оспариваемом письме Управления архитектуры и градостроительства от 21.02.2005 г. не содержится.

Не содержится в данном письме в качестве оснований отказа и сведений о нарушении застройщиком каких либо градостроительных норм и правил, сведений об осуществлении самовольной постройки, о произведенном строительном контроле или государственном строительном надзоре за реконструкцией объекта, проведении реконструкции не в соответствии с утвержденным проектом строительства, по которому имеется заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве.

В силу указанного действия органа местного самоуправления признаны судом не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя, мэрия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радонеж". Законные интересы ООО "Радонеж", прежде всего, заключаются в том, чтобы орган местного самоуправления совершал свои действия и выносил решения в соответствии с действующим законодательством. Однако, из текста решения ни в коей мере не следует, что суд обязал мэрию выдать разрешение на строительство. Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя состоит в том, чтобы мэрия рассмотрела заявление ООО "Радонеж" по существу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и приняла обоснованное решение: либо выдала разрешение на реконструкцию, либо отказала в выдаче разрешения, но по основаниям, предусмотренным законом. Такое основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, как не урегулирование вопроса с гражданами, законом не предусмотрено.

Вынесенное мэром города Ярославля постановление от 01.09.2005 г. N 3988 о разрешении реконструкции здания предметом данного судебного разбирательства не является и оценки данному ненормативному правовому акту суд апелляционной инстанции не дает. Данное постановление может быть оспорено заинтересованными лицами при наличии для этого оснований в самостоятельном порядке.

Доводы граждан о нарушении строительных норм и правил в данном деле документально не подтверждены. Указанные нарушения могли быть выявлены, в частности, в порядке строительного контроля в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, либо в порядке архитектурно-строительного надзора за проведением строительных работ заказчиками-застройщиками в соответствии с п.2.4. Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля, утвержденного постановлением мэра от 30.03.2004 г. N 1213 либо иным способом, установленным законом. В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка выполняемых работ в процессе реконструкции на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации может быть предметом государственного строительного надзора. Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора. По результатам проверки составляется акт, на основании которого подрядчику, застройщику или заказчику может быть вынесено предписание, где указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также срок устранения выявленных нарушений.

Право граждан на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке оспариваемым решением суда не нарушается и возможность защиты их прав не утрачивается. Вопрос о нарушении прав граждан в результате реконструкции здания в настоящее время является предметом рассмотрения другого спора в суде общей юрисдикции / дело N 33-2261/, оспариваемое же решение арбитражного суда не влияет на существо этого спора.

Поскольку не урегулирование вопроса с гражданами не является надлежащим основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения в данном процессе обстоятельств, связанных с нарушением прав граждан не имеется. Такие обстоятельства могли бы выясняться в случае, если в оспариваемом ненормативном правовом акте о них было указано, например, отсутствие необходимых для реконструкции документов или несоответствие документов установленным требованиям, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов граждан.

Ссылка граждан - заявителей апелляционной жалобы на ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по их мнению, установлена обязанность органов местного самоуправления провести общественные слушания по проекту реконструкции отдельного объекта, несостоятельна. В приведенной статье речь идет о порядке подготовки проекта правил землепользования и застройки, которые разрабатываются в целях, указанных в статье 30 настоящего кодекса. В пункте 14 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ приводится случай внесения изменений в правила землепользования и застройки в связи с разрешением или реконструкцией отдельного объекта капитального строительства.

В то же время порядок проведения общественных обсуждений градостроительной деятельности и градостроительных решений предусмотрен Положением о порядке реализации права граждан, их объединений на участие в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории города Ярославля /приложение к постановлению мэра г. Ярославля от 28.12.2004 г. N 5361/. В соответствии с пунктом 3.5. Положения окончательное решение о согласовании и утверждении градостроительной документации принимается мэрией города Ярославля, если указанная документация соответствует действующему законодательству в сфере градостроительства и отвечает всем предъявляемым к ней требованиям. Граждане до утверждения градостроительной документации имеют право проводить независимые экспертизы градостроительной документации за счет собственных средств на основании договора о проведении независимой экспертизы с лицензированной проектной организацией.

Как следует, из материалов дела, в частности, протокола собрания жителей домов N N 72, 76 по ул. Свердлова и NN 69а, 71а по Некрасова от 31.01.2005 г. общественное обсуждение проекта реконструкции здания бывшей прачечной под оздоровительный центр по ул. Свердлова 74 с увеличением габаритов в плане этажности, с инженерными коммуникациями состоялось и принято решение о демонтаже здания, как выстроенного самовольно, без согласования с жителями, без проекта и имеющего сквозные трещины в несущих конструкциях до окончания стройки.

Однако, указанные обстоятельства являлись основанием для проведения проверки обращений граждан в установленном порядке органами местного самоуправления, обязанными осуществлять надзор за организацией строительства и реконструкции объектов и для принятия соответствующих мер, в том числе и мотивированного отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания с указанием норм материального права, либо, в случае не подтверждения приведенных фактов следовало направить мотивированные ответы на обращения граждан. Бездействие органов местного самоуправления могло быть также обжаловано гражданами в установленном законом порядке.

Основание же отказа в выдаче разрешения на реконструкцию по причине не урегулирования вопроса с гражданами, т.е. по сути, по причине бездействия органа местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.

Что касается доводов о самовольной постройке, то последствия возведения самовольной постройки предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при выявлении данного факта на данную постройку не может быть признано право собственности за лицами, ее осуществившими, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, права и законные интересы граждан указанным решением не нарушаются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 23.08.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционной жалобы. Исходя из имущественного положения заявителей - граждане Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А., Евстигнеева О.Н. являются пенсионерами, а Новикова Н.Н. и Яковлева Р.А. к тому же инвалидами второй группы, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по жалобе до 100 рублей, и взыскать в федеральный бюджет по 25 руб. госпошлины по апелляционной жалобе с каждого из заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2005 года по делу N А82-3468/2005-1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Взыскать с граждан:

Гребенщикова Льва Николаевича, проживающего по адресу: г. Ярославль ул. Свердлова д. 76 кв. 39;

Новиковой Нины Николаевны, проживающей по адресу: г. Ярославль ул. Свердлова д. 76 кв. 22;

Яковлевой Раисы Андреевны, проживающей по адресу: г. Ярославль ул. Свердлова д. 76 кв. 34;

Евстигнеевой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: г. Ярославль ул. Свердлова д. 76 кв. 11

в доход федерального бюджета по 25 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина