Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2347/06

02 октября 2006 г.

Дело N А82-16835/05-43-Б/68

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ермолиной Людмилы Павловны

на определение арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2006 года по делу N А82-16835/05-43-Б/68, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по рассмотрению возражений на действия конкурсного управляющего ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" о невключении в реестр требований кредиторов суммы недоначисленных процентов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" (далее по тексту постановления - "Банк, Должник") кредитор (вкладчик) должника - Ермолина Людмила Павловна (далее по тексту постановления - "Ермолина Л.П., Кредитор, Заявитель") на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратилась в арбитражный суд Ярославской области с требованием (с учётом уточнения) - о включении в реестр требований кредиторов должника 9268 руб. процентов, а также 6000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2006 года (л.д. 41-43) заявленные кредитором возражения удовлетворены частично - в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены проценты в сумме 1988 руб. 16 коп. (стр. 2 определения, л.д. 42, абз. 10 и стр. 3 определения, л.д. 43, абз. 2). В связи с чем, для включения в реестр требований кредиторов должника, в составе первой очереди, установлены требования Ермолиной Л.П. в сумме 64414 руб. 86 коп. Из реестра исключены требования кредитора на сумму 62426 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части возражений отказано.

При принятии указанного определения суд первой инстанции руководствуясь ст. 60 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 50.28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исходил из того, что банк ранее включил в реестр требований кредиторов требования Ермолиной Л.П. в размере 62426 руб. 70 коп. Требования о возмещении морального вреда не могут быть включены в реестр из-за отсутствия судебных актов на сумму морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор должника - Ермолина Л.П. - обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, включив в реестр требований кредиторов банка проценты в сумме 9268 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделанные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах деле письменным доказательствам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2005 года ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 названной нормы закона установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Рассмотрев возражения Ермолиной Л.П., по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка её требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 22 августа 2003 года срочного банковского вклада (л.д. 5) Ермолина Л.П. предоставила Банку денежные средства в сумме 10000 руб. на срок 91 день по 20 ноября 2003 включительно под 17 процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). В последствие кредитором были внесены дополнительные денежные средства в сумме 61000 руб.

В период с 15 декабря 2004 года по 09 марта 2005 года заявителем было снято со вклада 11000 руб.

20 августа 2004 года от заявителя в банк поступило заявление о выдаче денежных средств по договору 3576 в сумме 72000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.9 договора срочного банковского вклада по истечении указанного в пункте 1.1 этого договора срока, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока, этот вклад автоматически продлевается на этот же срок с особенностями выплаты процентов, указанными в пункте 2.10 данного договора. Датой продления договора считается первый день, следующий за днем окончания первоначального срока вклада.

Пунктом 2.8 договора установлено, что при востребовании вклада или его части до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, и досрочном в этом случае возврате вклада или его части вкладчику, проценты по нему выплачиваются в размере 2 процентов годовых.

Согласно выписке из лицевого счета вкладчицы (л.д. 7-8) после 20 ноября 2003 года заявителем совершались расходные операции по вкладу.

При данных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 3576 пролонгирован на тот же срок, после его пролонгации вкладчиком были сняты денежные средства и на сумму вклада подлежит применению ставка в размере 2 процентов годовых согласно пункту 2.8. договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из смысла п.п. 2, 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается (подлежит возврату) вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования.

Более того, как установлено судом, заявитель 20 августа 2004 года (до истечения срока действия договора) обратилась к должнику с заявлением о выдаче суммы вклада, что в силу статьи 859 ГК РФ исключает возможность начисления по вкладам процентов в установленном договором размере с даты получения банком данного заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ермолиной Л.П. возражений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое заявителем определение государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2006 года по делу N А82-16835/05-43-Б/68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак