Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1568/06

г.Киров

07 июля 2006 г.

Дело N А29-1935/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. по делу N А29-1935/06А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Саакяна Роберта Паргевовича

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леднева Н.В. по доверенности от 24.01.06г., Саакян Р.П. по доверенности от 05.07.06г.,

от ответчика - Михайлова Е.А. по доверенности от 02.08.05г., Пирожникова Н.И. по доверенности от 19.09.05г., Осипов В.В. по доверенности от 01.07.05г., Аверкиева Н.В. по доверенности от 11.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Р.П. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/99 от 30.12.05г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Саакяном Р.П., удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/99 от 30.12.05г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 05.04.06г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Саакян Р.П. в 2004 г. осуществлял розничную торговлю продуктов питания МУ "Усть-Вымская ЦРБ" за безналичный расчет. По мнению налогового органа, данный вид деятельности, в силу ст.346.27 НК РФ, не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, налоговым органом по результатам проверки с выручки полученной от реализации продуктов питания за безналичный расчет был доначислен за 2004 г. НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая недействительным решение налогового органа пришел к неправильному выводу о том, что данный вид деятельности (розничная торговля товарами за безналичный расчет) подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и не обоснованно ссылался при этом на постановление Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" и на ст. 492, 493, 506 ГК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Саакяну Р.П. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна Р.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 30.06.05г. В ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель в 2004 г. в нарушение ст.146,154 НК РФ не полностью уплатил НДС в размере 91 568 руб. 74 коп., в нарушение ст.209,210,236,237 НК РФ не уплатил НДФЛ в размере 52 906 руб. 40 коп. и ЕСН в размере 35 618 руб. с дохода, полученного от деятельности по розничной торговле товарами МУ "Усть-Вымская ЦРБ" за безналичный расчет, а также в нарушение п.5 ст.174, ст.229, 244 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 15.12.05г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми было принято решение N 10-23/99 от 30.12.05г. о привлечении предпринимателя Саакяна Р.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2004 г. и по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004 г. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.

Индивидуальный предприниматель Саакян Р.П., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" и ст.492,493,506 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В ст.346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, в 2004 г. для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со ст.346.27 НК РФ применяется доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в 2004 г. индивидуальный предприниматель Саакян Р.П. осуществлял деятельность по розничной торговле товара за наличный и безналичный расчет.

Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный заявителем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако, заявителем не была произведена уплата за 2004 г. НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами МУ "Усть-Вымской ЦРБ" за безналичный расчет, а также в нарушение ст.ст.229,244,174 НК РФ не были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН за 2004 г. и НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда I инстанции на постановление Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", статьи 492,493,506 ГК РФ, в которых раскрывается понятие договора розничной купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ст.346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми обоснованно по результатам выездной проверки доначислила НДС в размере 91 568 руб. 74 коп., НДФЛ в размере 52 906 руб. 40 коп., ЕСН в размере 35 618 руб., пени с указанных сумм налогов и привлекла индивидуального предпринимателя Саакяна Р.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г., по ЕСН за 2004 г. и НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004 г.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Саакяну Р.П. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/99 от 30.12.05г. следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Саакяна Р.П. в доход федерального бюджета в сумме 150 рублей, в том числе 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (доказательства уплаты госпошлины в размере 100 руб. имеются в материалах дела - платежное поручение N 1 от 01.02.06г.) и 50 рублей - в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. по делу N А29-1935/06А отменить.

Индивидуальному предпринимателю Саакяну Роберту Паргевовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-23/99 от 30.12.05г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакяна Роберта Паргевовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных