Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-11730/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-14197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Аванград" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-14197/12, принятое судьей Дубовик О.В. (55-130)

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1077757585454, 123056, Москва, Б.Грузинская, д.42)

к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998, 119019, Москва, ул.Волхонка, д.5/6, стр.9; конкурсный управляющий Яковлев Василий Викторович, адрес: 656056, Барнаул-56, а/я 102)

3-и лица: 1) ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

2) ООО "АСВ ПРОЕКТ" (ОГРН 5087746123251, 123100, Москва, ул.Мантулинская, 20, оф.12)

о взыскании денежных средств в сумме 13.686.794 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "АСВ ПРОЕКТ": не явился, извещен.

От ООО ЧОП "Витязь-Аванград": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - истец генпроетировщик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (далее - ответчик, заказчик) 13.686.794,00 рублей, составляющих: 13.668.000,00 рублей - задолженность по Контракту П-25 от 25.03.2010 (далее - контракт), 18.794,00 рублей - проценты за пользование чужим имуществом. А также 50.000,00 рублей - стоимость услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении требований об оплате расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генпроектировщик выполнил работы, предусмотренные контрактом, их цена и соответствие требованиям контракта проверены экспертом, заказчик их не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Витязь-Аванград" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, считает, что суд не учел, что рассматриваемый контракт является крупной сделкой, а согласия собственника предприятия на таковую не давалось, в связи с чем она является недействительной в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и считает возможным рассмотрение жалобы конкурсного кредитора, с учетом п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт и дополнительные соглашения к нему, в рамках которых истец, согласно представленным документам выполнил проектные работы, которые, как установил суд первой инстанции без основательно не приняты и своевременно не оплачены заказчиком, с учетом результатов проведенный экспертизы, в связи с чем заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, полагает, что поведение заказчика, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем утверждения заявителя о ее недействительности, в отсутствии допустимых доказательств не одобрения последней, не могут иметь правового значения в рамках заявленных требований.

Для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия необходимого для совершения сделки согласия или одобрения, заявителю необходимо доказать, что исполнитель (истец) знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого одобрения, однако в рассматриваемом случае, вопросы одобрения контракта как крупной сделки полностью находились в сфере ответственности ответчика, то есть при добросовестном поведении ответчика подразумевается, что последний не имел права подписывать контракт, без его согласования как крупной сделки.

Возможное недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, не может относиться к риску истца, который как фактический исполнитель обязательств по выполнению работ не может нести неблагоприятные последствия, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по добросовестному соблюдению норм ГК РФ и Законов.

Кроме того, заявитель никаких доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не согласовал контракт как крупную сделку, не представил, ответ департамента о том, что предприятию имущество не передавалось, не может служить доказательством отсутствия его согласия на проведение оспариваемой сделки.

Мнение заявителя о нецелесообразности заключения и исполнения контракта, документально не подтверждено, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Следует обратить внимание на то, что заявитель стороной контракта не является, притом, что какие-либо права либо обязанности у него в результате подписания спорного контракта не возникли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-14197/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Аванград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова