Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-510/06

г.Киров

28 марта 2006 г.

Дело N А82-3509/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росметалл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.05г. по делу N А82-3509/05-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

к ООО "Росметалл"

о взыскании 5 852 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Росметалл" штрафных санкций в размере 5 852 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.05г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росметалл", не согласившись с решением суда от 30.09.05г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что, по его мнению, суд I инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях предприятия составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.05г. и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы в суд направлено ходатайство, в котором он просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, так как предприятие ранее к налоговой ответственности не привлекалось, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что жалобу ООО "Росметалл" следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области была проведена камеральная проверка в отношении ООО "Росметалл". В ходе проверки было установлено, что ответчиком не была представлена налоговая декларация (расчет) суммы сбора за использование наименования "Россия" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 3 квартал 2004 г. в установленные налоговым законодательством сроки. Кроме того, предприятием не уплачен в установленный срок указанный сбор за 3 квартал 2004 г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение от 31.12.04г. о привлечении ООО "Росметалл" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации (расчета) сумм сбора за использование наименования "Россия" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2 508 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм сбора в виде штрафа в размере 3 344 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Росметалл" к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 02.04.1993 г. "О сборе за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" указанный сбор уплачивают предприятия, учреждения и организации, использующие эти наименования, слова и словосочетания в своих названиях. Следовательно, ООО "Росметалл" является плательщиком указанного сбора.

В соответствии с Законом РФ от 02.04.1993 г. и п.8 Инструкции МНС РФ N 63 от 29.07.00г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" плательщики сбора уплачивают его ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем истекшего квартала. Одновременно плательщиком сбора в эти же сроки представляется в налоговый орган расчет.

Следовательно, расчет по сбору за 3 квартал 2004 г. должен быть представлен ООО "Росметалл" в налоговый орган не позднее 20.10.04г. Указанный расчет не был представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по сбору за 3 квартал 2004 г.

Материалами дела также подтверждается, что уплата сбора за 3 квартал 2004 г. предприятием в срок до 20.10.04г. не была произведена. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ООО "Росметалл" штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.09.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Однако, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает ходатайство ООО "Росметалл" и считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ до 50 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ до 50 руб., так как предприятие впервые привлекается к налоговой ответственности, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положение, доход от предпринимательской деятельности получает незначительный.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.05г. по делу N А82-3509/05-27 оставить без изменения, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление расчета сумм сбора за использование наименования "Россия" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 3 квартал 2004 г. до 50 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сбора до 50 руб.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения судебного акта на основании статей 325 и 326 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина