Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-646/06

10 мая 2006 г.

Дело N А82-10329/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 января 2006 г. по делу N А82-10329/2005-11, принятое в составе судьи Т.С. Писановой при участии арбитражных заседателей Д.В. Буянова, Л.А. Будиловой,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 59.453 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 59453 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных абонентам ООО "РТС" в мае 2005 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и просит взыскать оставшуюся сумму 28.827 руб. 67 коп.

Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период при отсутствии договора на этот счет, решением от 20.01.2006 удовлетворил иск в размере 28.827 руб. 67 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "РТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы, считает, что в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Положение N 1331) и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей_", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96г. N 1254 (далее - Правила N 1254) в условиях взаимодействия операторы связи производят расчеты между собой за взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и услуги по расчетным таксам, ответчик не является абонентом истца. Заявитель полагает, что суд не вправе применять Методику ФСЕМС от 30.12.97г., поскольку ее действие распространяется до 31.12.98г., она носит рекомендательный характер, не прошла в установленном порядке регистрацию в Минюсте, противоречит законодательству, Гражданскому кодексу РФ и судебной практике. ООО "РТС" не согласно с представленным ООО "ЦентрТелеком" расчетом суммы неосновательного обогащения и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При расторжении договора от 01.01.2003 N 1/МСД стороны договорились руководствоваться в период отсутствия договорных отношений Положением N 1331 и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства от 19.10.1996 N 1254. Заявитель считает, что по правилам названных нормативных актов он полностью рассчитался с истцом за оказанные услуги. По утверждению ООО "РТС", суд необоснованно расценил ответчика не как оператора связи, взаимодействующего с ОАО "ЦентрТелеком", а как абонента последнего.

ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец полагает, что взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществляются на основании договоров, расчеты по таксам для операторов связи возможны только при наличии заключенного договора и согласованного сторонами размера такс. При отсутствии заключенного договора расчеты между операторами связи осуществляются в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик продолжает поставлять своим абонентам доступ к услугам междугородной и международной связи, получая с них оплату по установленным тарифам, то в силу статьи 1102 Кодекса он обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное за минусом 12% с учетом права присоединенного оператора - ООО "РТС" на долю в доходах по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика согласно Методике ФСЕМС РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" (оператор) до 01.03.2004 состояли в договорных отношениях по межсетевому взаимодействию операторов сети электросвязи. В соответствии с договором от 01.04.2001 N 8/МСД, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

С 01.03.2004 стороны договор расторгли, однако взаимоотношения по пропуску международного и междугородного трафика абонентам местной сети ответчика продолжали.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков в мае 2005 года.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с условиями выданной ООО "РТС" лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи пользователям сети лицензиата осуществляется только по сети связи общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечислило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЦентрТелеком" произвело расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного и международного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.01.06г. не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "РТС" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.01.06г. по делу N А82-10329/2005-11 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О. А. Гуреева