Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 г. N 02АП-449/06

13 марта 2006 г.

дело N А29-8485/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наймушиной Е.В.

При участии:

От истца:

От ответчика: Зайцев И.А., директор, Христич Н.Н., доверенность от 04.05.05г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ухтагражданстрой" на решение от 29 декабря 2005 г. по делу N А29-8485/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Козловым О.Г.

по иску Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича

к ООО "Ухтагражданстрой"

о взыскании стоимости доли

установил, что решением арбитражного суда от 29 декабря 2005 г. были удовлетворены исковые требования Абдулкадырова М.Г. и с ООО "Ухтагражданстрой" было взыскано 1377937 руб., составляющих действительную стоимость его доли в данном обществе.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на получение действительной стоимости его доли только в 2006 г.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение суда от 8 февраля 2006 г. им было получено 20 февраля 2006 г.

Спор рассматривается без участия представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Абдулкадыров М.Г. являлся участником ООО "Ухтагражданстрой". Телеграммой от 30 декабря 2004 г., адресованной директору общества Зайцеву И.А., истец сообщил о своём выходе и предложил обществу выкупить его долю в уставном капитале общества за 800 тысяч рублей.

Данная телеграмма была вручена 31 декабря 2004 г. вахтёру (л.д. 65).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления участника общества о его выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Вахтёр общества не является лицом, уполномоченным обществом для принятия таких заявлений.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2005 г. по делу N А29-1048/05-2Э телеграмма ООО "Ухтагражданстрой" была получена 6 января 2005 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, временем подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует читать дату получения телеграммы директором ООО "Ухтагражданстрой", а не дату её отправления и не дату её получения не уполномоченным лицом.

Поскольку заявление обществом было получено 6 января 2005 г., то в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной доли истцу должна быть произведена в 2006 году.

Требование истца о выплате ему действительной стоимости доли по окончании 2004 финансового года необоснованно, не соответствует требованиям действующего законодательства. Действительная стоимость его доли подлежит определению по результатам 2005 финансового года и должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания этого финансового года.

Таким образом, решение суда от 29 декабря 2005 г. подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при его обращении в суд первой инстанции, возмещению не подлежит. На истца относятся расходы по государственной пошлине, произведённые ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 29 декабря 2005 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Абдулкадырова М.Г. в пользу ООО "Ухтагражданстрой" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова