Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 02АП-2492/06

11 сентября 2006 г.

Дело N А31-1234/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился; от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кучумовой Н.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года N А31-1234/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучумовой Н.В.

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Костромской области, г. Галич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Костромской области по делу об административном правонарушении N 24 от 17.02.2006 г. о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб./.

Решением суда от 21 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Кучумовой было отказано.

ИП Кучумова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, считает, что её вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Костромской области в отзыве указывает на наличие в действиях ИП Кучумовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кучумовой Н.В. без удовлетворения.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

15 февраля 2006 г. инспектором Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Костромской области, г. Галич проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю Кучумовой Н.В. вагончике - тонар, расположенном по адресу Костромская область, г. Галич, Центральный рынок. В результате проверки, установлен факт неприменения продавцом торговой точки Ольневой М.В. контрольно-кассовой техники при продаже товара - чая "Бодрость" по цене 15 руб. 00 коп. При проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники модели "Меркурий-115Ф", заводской номер 00585929, установлено переоприходование денежной выручки в сумме 1 645 руб. 20 коп. Допущенные нарушения подтверждены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" от 15 февраля 2006 г. N 000828; актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 15.02.2006 г.; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.02.2006 г., а также подтверждаются объяснениями предпринимателя и продавца, из которых следует, что торговля осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия электроснабжения в торговой точке.

16 февраля 2006 г. Инспекцией ФНС России N 2 по Костромской области в отношении предпринимателя Кучумовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

17 февраля 2006 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении предпринимателя Кучумовой Н.В. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке. При этом, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и освободить ее от административной ответственности, считая, что её вина в совершении административного правонарушения отсутствует, контрольно-кассовую технику при продаже товаров не применяла продавец Ольнева М.В.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина предпринимателя Кучумовой Н.В. материалами проверки подтверждены. Нарушений установленного порядка привлечения предпринимателя к ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товаров в вагончике - тонар, принадлежащем предпринимателю Кучумовой Н.В. установлен судом и заявителем не оспаривается.

Позиция заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушении правомерно не принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22. 05.2003 г. N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателей при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, а также из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что продавец Ольнева М.В. при расчете с покупателем действовала от имени предпринимателя Кучумовой Н.В. следует, что именно предприниматель Кучумова Н.В. обязана осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключила трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на предпринимателей законом. Неисполнение предпринимателем требований указанного выше закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кучумовой Н.В., свидетельствует о несоблюдении ею требований Федерального закона N 54 -ФЗ и о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Костромской области от 17 февраля 2005 г. N 24 является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 г. по делу N А31-1234/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина