Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3933/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А67-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Игнатюк Ю.И. по доверенности N 02/15 от 02.02.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочигорснаб-2" (N 07АП-3933/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-808/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордцем" (ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигорснаб-2" (ИНН 2320125997, ОГРН 1042311709879, Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании 1 701 291,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее по тексту - ООО "Нордцем", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигорснаб-2" (далее по тексту - ООО "Сочигорснаб-2", ответчик) о взыскании 243 260 руб. основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.07.2013 года N 7-НЦ-13 по товарным накладным от 31.07.2013 года N 130, от 14.08.2013 года N 131, от 26.08.2013 года N 139, 828 031,94 руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 01.08.2013 года по 06.02.2015 года, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженность перед истцом составляет 12 760 руб.; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; размер неустойки составляет 64 220,64 руб.

Более подробно доводы ООО "Сочигорснаб-2" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Нордцем" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Копии письма от 21.08.2014 года, от 28.08.2014 года и договора поставки N 7-НЦ-13 от 31.07.2013 года имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приобщения к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копии платежных поручений N 939 от 25.12.2014 года, N 912 от 17.12.2014 года, N 874 от 05.12.2014 года, N 794 от 10.11.2014 года, N 756 от 29.10.2014 года, N 748 от 28.10.2014 года, N 711 от 17.10.2014 года, N 670 от 06.10.2014 года, N 619 от 23.09.2014 года, N 562 от 08.09.2014 года, N 547 от 03.09.2014 года, N 516 от 25.08.2014 года, N 1049 от 20.11.2013 года, N 1046 от 19.11.2013 года, N 1043 от 18.11.2013 года, таблицы "Кредиты юридическим лицам (МСБ) в Сбербанке России", процентные ставки по операциям Банка России, справки от 01.04.2015 года, протоколов согласования цены на товар не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 года между ООО "Нордцем" (поставщик) и ООО "Сочигорснаб-2" (покупатель) заключен договор поставки N 7-НЦ-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (инертные материалы: песок, щебень, цемент) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 года N 1 к договору поставки N 7-НЦ-13 установлено, что цемент ПЦ М500 Д-0 стоимостью 4 200 руб. за тонну поставляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42 по 31.08.2013 года (включительно) на условиях 100 % предоплаты.

Факт поставки ответчику цемента на общую сумму 2 386 860 руб. подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 года N 130 на сумму 897 540 руб., от 14.08.2013 года N 131 на сумму 1 196 580 руб., от 26.08.2013 года N 139 на сумму 292 740 руб. подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности в общей сумме 2 143 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом взаимозачета от 13.05.2014 на сумму 453 600 руб.

В связи с неисполнением требований претензии о погашении задолженности и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате, подтверждения материалами дела суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок товара и их объем подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 243 260 руб.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 21.08.2014 года, от 28.08.2014 года, которыми стороны уменьшили стоимость поставленного товара (в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований сторон по указанным письмам).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что из письма ООО "Сочигорснаб-2" к истцу от 21.08.2014 года исх. N 390 следует, что с целью "закрытия" договора поставки N 7-НЦ-13 и готовностью оплатить задолженность в сумме 1 433 260 руб. покупатель обратился к поставщику с предложением предоставить гарантийное письмо о компенсации "потерь" в адрес покупателя в сумме 230 500 руб., которая сложилась в результате цены покупной и продажной; приведен расчет на сумму 230 500 руб.

Письмом от 28.08.2014 года исх. N 22 истец выразил согласие с условиями, изложенными в письме от 21.08.2014 года N 390, и гарантировал исполнение указанных обязательств.

Между тем, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал факт возникновения встречного обязательства истца; встречное исковое требование не заявлено, следовательно, прекращение обязательства зачетом на сумму 230 500 руб. в рассматриваемом случае нет.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, указанные выше письма не являются доказательствами изменения условий спорного договора в части цены поставленного товара.

Так, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена Товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно пункта 5.3 Договора, изменение цены товара в одностороннем порядке не допускается.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2013 года установлен порядок оплаты - 100% предварительная оплата и цена товара - 4 200 руб.

Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении цены товара в рамках спорного договора сторонами не заключалось; обратного апеллянтом не доказано.

При этом указанные выше письма не могут быть признаны дополнительными соглашениями к договору поставки, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Более того, в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции об изменении сторонами цены товара не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 243 260 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.08.2013 года по 06.02.2015 года в сумме 828 031,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 -3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При этом в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом не на сумму взыскиваемой задолженности (243 260 руб.), а рассчитана от просроченной задолженности, которая имела место быть в течение действия спорного договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.