Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1517/06

07 июля 2006 г.

Дело N А82-17356/2005-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от истца: Губкин Г.Ф. - адвокат, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 марта 2006 г. по делу N А82-17356/2005-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ярославльводоканал"

о взыскании 293 725 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Паксистем" (далее - ОАО "Опытный завод "Паксистем", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Ярославльводоканал" (далее - МУП "Ярославльводоканал", ответчик, водоканал) о взыскании 293 725 руб. 60 коп. ущерба, причиненного неосновательным взиманием указанной суммы за превышение нормативов водоотведения.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (в ред. от 08.08.2003 г. N 475), пункте 21 Порядка взимания за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (Приложение к Постановлению Правительства Ярославской области N 172-п от 28.07.1997 г.).

Требования истца мотивированы тем, что отбор проб из канализационных колодцев осуществлен ответчиком с нарушением установленных законодательством порядка и правил.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Опытный завод "Паксистем" отказано.

Требования МУП "Ярославльводоканал" об уплате указанной суммы за превышение нормативов водоотведения признаны соответствующими материалам дела и положениям закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сброса истцом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в систему канализации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Опытный завод "Паксистем" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика истребуемой суммы ущерба.

Заявитель, ОАО "Опытный завод "Паксистем", ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно квалифицированы действия договоров и приложений к ним, судом положен в основу решения договор, не имеющий силу на момент спорного правоотношения.

Заявитель считает, что арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, и что в связи с этим, отбор проб произведен ответчиком из канализационного колодца, который не является контрольным, а, следовательно, результат анализа проб из такого колодца необъективен.

ОАО "Опытный завод "Паксистем" также считает неправильным произведенный МУП "Ярославльводоканал" расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК).

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства.

МУП "Ярославльводоканал" указал, что отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей не имело решающего значения для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, в отсутствие подобного акта действует правило границ балансовой ответственности. Сети, колодец, из которого были взяты пробы, находились на территории абонента, ОАО "Опытный завод "Паксистем", и принадлежали ему на праве собственности.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ярославльводоканал" и ОАО "Опытный завод "Паксистем" (абонент) был заключен договор N 1296 от 01.02.2002 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию.

По условиям договора водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Срок действия договора установлен со дня подписания до 01.02.2003 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он считается продлённым на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор.

01.10.2004 г. стороны заключили аналогичный договор.

Как установлено судом первой инстанции данный договор вступил в силу со дня его подписания, то есть с 01.10.2004 г., и действовал до 01.10.2005 г.

Доказательств иного периода действия договора истцом не представлено.

Стороны подписали Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля:

N 370 от 20.08.2002 г. сроком действия до 20.08.2005 г.;

N 757 от 15.12.2004 г. сроком действия до 01.01.2007 г.;

N 800 от 14.10.2005 г. сроком действия до 01.07.2007 г.

Согласно условиям договоров, Разрешения вступают в силу с момента их подписания и считаются пролонгированными при отсутствии изменений в условиях приёма сточных вод со стороны предприятий ВКХ и в качественном составе стоков абонента.

В Разрешениях установлены перечни контролируемых загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента и периоды контроля - один раз в квартал.

Дополнительным соглашением от 14.11.2005 г. к Разрешению N 800 стороны изменили периодичность контроля - один раз в месяц.

04.10.2004 г. испытательной лабораторией качества сточных вод МУП "Ярославльводоканал" был осуществлен отбор проб сточных вод в систему городской канализации из контрольного колодца абонента ОАО "Опытный завод "Паксистем", о чем составлен акт за подписями пробоотборщика Спиридоновой Т.В. и представителя абонента Крашенинникова Н.Н. (при отсутствии возражений со стороны последнего).

По результатам испытаний пробы сточных вод установлен факт превышения лимитов водоотведения по качеству сточных вод: при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации.

Данный факт был зафиксирован протоколом лабораторных испытаний сточных вод N 270 от 07.10.2004 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ за октябрь - декабрь 2004 г. на общую сумму 293 725 руб. 60 коп.

Указанная сумма складывается из данных следующих актов по превышению норм ПДК:

N 1503 от 27.11.2004 г. за период с 01 по 31 октября 2004 г. на сумму 88 177 руб. 62 коп.,

N 1658 от 26.12.2004 г. за период с 01 по 30 ноября 2004 г. на сумму 106 250 руб. 74 коп.,

N 115 от 28.01.2005 г. за период с 01 по 31 декабря 2004 г. на сумму 99 297 руб. 24 коп.

МУП "Ярославльводоканал" в адрес ОАО "Опытный завод "Паксистем" были выписаны счета-фактуры N 31199 от 27.11.2004 г., N 33849 от 26.12.2004 г., N 1498 от 28.01.2005 г.

Для безакцептного списания водоканал предъявил платёжные требования:

N 22248 от 27.11.2004 г. на сумму 88 177 руб. 62 коп.,

N 112 от 11.01.2005 г. на сумму 106 250 руб. 74 коп.,

N 27372 от 28.01.2005 г. на сумму 99 297 руб. 24 коп., отозванные впоследствии ответчиком ввиду их оплаты на основании письма истца N 147 от 26.08.2005 г.

Согласно расшифровки МУП "Ярославльводоканал" в счёт оплаты начислений за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ зачтены следующие платежные поручения:

- по счёту-фактуре N 31199 - платёжные поручения ОАО "Опытный завод "Паксистем" N 12 от 21.12.2004 г. на сумму 7 576 руб. 56 коп.. N 2091 от 30.12.2004 г. на сумму 80 601 руб. 06 коп.;

- по счёту-фактуре N 33849 - платежные поручения N 419 от 25.08.2005 г. на сумму 5 547 руб. 98 коп., N 106 от 24.08.2005 г. на сумму 100 000 руб., N 490 от 24.08.2005 г. на сумму 702 руб. 76 коп.;

- по счёту-фактуре N 1498 - платежные поручения N 764 от 27.05.2005 г. на сумму 85 531 руб. 61 коп.. N 940 от 24.08.2005 г. на сумму 13 765 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что произвел оплату платежных требований МУП "Ярославльводоканал" ввиду предупреждения со стороны ответчика об ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод в случае неоплаты.

Ранее истец обращался с исковым заявлением в арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными платежных требований N N 22248, 112, 27472.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, по делу N А82-3802/05-1 в удовлетворении исковых требований было отказано за отсутствием предмета иска в связи с уплатой ОАО "Опытный завод "Паксистем" 293 725 руб. 60 коп. за превышение нормативов водоотведения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд указал, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, поскольку ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что истец оплатил оспариваемые платежные требования, а ответчиком отозваны эти требования от исполнения.

Вышеуказанное решение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на нарушение пунктов 14, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. N 167 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.03г. N475), а также пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (приложения N1 к постановлению Правительства Ярославской области от 28.07.97г. N172-п.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений вышеуказанных норм действовавшего на спорный период законодательства, не установлено.

Так, пунктом 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Стороны не оспаривали в суде первой и апелляционной инстанции факт отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Однако, этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, отбор проб по настоянию представителей ОАО "Опытный завод "Паксистем" производился из канализационного колодца N 3.

Акт отбора проб подписан полномочными представителями сторон: со стороны предприятия "Паксистем" Крашенинниковым Н.Н. (без замечаний и дополнений), со стороны МУП "Ярославльводоканал" - пробоотборщицей лаборатории Спиридоновой Т.В., и прибытие пробы в лабораторию заведующей лаборатории - Афанасьевой И.Г.

Из материалов дела следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности МУП Ярославльводоканал" был составлен 03.06.01г., однако по вине истца им он был подписан только 15.06.05г. с представлением схемы сетей водопровода и канализации.

В отсутствие вышеуказанного акта действуют границы балансовой ответственности.

Данные сети, колодец находились на территории абонента, и принадлежали ему на праве собственности.

Пунктом 65 вышеуказанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Возражения заявителя о необъективности результата анализа проб, взятых из канализационного колодца, не являющегося контрольным, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

МУП "Ярославльводоканал" в письменном дополнении к отзыву на иск и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически контрольным колодцем являлся канализационный колодец N 3, который находится на территории предприятия.

В Разрешении N 370 в графе "номер выпуска" указывалось только количество выпусков; в Разрешении N 757 переоформленным в связи с вступлением в действие постановления мэра N 1212 от 30.03.2004 г. и сменой допустимых концентраций загрязняющих веществ, контрольным канализационным колодцем был назначен канализационный колодец N 2, в который по всем представляемым истцом схемам сетей водопровода и канализации поступали только его стоки в объёме 100 процентов.

Доступ к этому колодцу со стороны истца не обеспечивался, так как он находился за территорией предприятия.

По настоянию истца отбор проб продолжался из канализационного колодца N 3, который находится на его территории.

Затем, истец изменил желание на отбор проб из колодца N 2, что было поддержано ответчиком.

Замечаний по отбору проб из указанных колодцев со стороны истца не было, что подтверждается участием представителя абонента при отборе проб.

Кроме того, при разбирательстве в суде первой инстанции ответчиком представлены расчёты, выполненные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 172-п от 28.07.1997 г. на основании результатов анализов лаборатории МУП "Ярославльводоканал" (отбор стоков с октября 2005 г. по февраль 2006 г.).

На их основании водоканал доказывает, что при смешении стоков канализационного колодца N 3 со стоками канализационных колодцев N 4, 5. 6 разбавления не происходит, а сумма платежа не меняется.

Ответчик также представил суду первой инстанции акты отбора проб сточных вод за период с 2002 г по 2004 г., взятых из одного контрольного колодца истца (N 3), в присутствии ответственного представителя истца и за его подписью.

На основании проведённых лабораторных анализов составлялись акты по превышению норм ПДК, предъявлялись к оплате счета-фактуры, которые были приняты и оплачены истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражений при отборе проб из данного колодца на протяжении ряда лет ОАО "Опытный завод "Паксистем" не выдвигал (согласно пункту 1 акта претензии по отбору проб принимаются в трёхдневный срок).

Каких-либо нарушений порядка взятия проб, проведения анализов или оформления документов арбитражным судом Ярославской области не установлено.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, так как абонент (истец), в свою очередь, не представил доказательств того, что данные отбора пробы от 04.10.2004 г. являются недостоверными.

Пунктом 21 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых предприятиями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

При отсутствии у абонентов в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) отбираются разовые пробы сточных вод.

Абоненты обеспечивают доступ представителей предприятий ВКХ к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.

Истец, возражая против правильности расчета платы за превышение ПДК, также указывает, что в ноябре, декабре 2004 г. сброс загрязняющих веществ не подтверждён, в указанные периоды пробы не отбирались, акты отбора проб не составлялись.

Относительно этого довода арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом периоде действовало Разрешение N 370, согласно которому отбор проб у абонента предусмотрен один раз в квартал. Расчёт платы за октябрь-декабрь 2004 г. произведён правомерно, отбора проб каждый месяц в спорный период не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец не представил доказательств наличия состава правонарушения со стороны ответчика, при котором наступает ответственность по данной статье.

На основании этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности за причинение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Истец, предоставленным правом не воспользовался, и, несмотря на то, что им ранее был подан иск об оспаривании платежных требований N N 22248, 112, 27472 по начислению 293 725 руб. 60 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в период рассмотрения спора истец в добровольном порядке уплатил истребуемую сумму, которую просит взыскать по настоящему делу как ущерб.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика о превышении ПДК вредных веществ в пробах, а также доказательств нарушения ответчиком правил и порядка отбора проб и проведения анализов, при наличии доказательств оплаты истцом повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., исходя из избранного способа защиты, арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2006 г. по делу N А82-17356/2005-10 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова