Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-776/06

5 мая 2006 г.

А82-18603/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании представителей ответчика - Нежданова А.С., по доверенности от 14.11.2005 г. б/н, Порфирьева В.С., по доверенности от 14.11.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17 февраля 2006 г. по делу N А82-18603/05-31,

принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Возможность"

к Ярославской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2005 г. N 10117000-60/2005,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Возможность" (далее - Организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2005 г. N 10117000-60/2005, вынесенного Ярославской таможней Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, административный орган), о привлечении Организации к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 92 293 рубля за незаконное распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов.

Решением суда от 17.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены, и Организация освобождена от административной ответственности в связи с тем, что в нарушение норм процессуального права постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя Организации.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не основан на материалах дела, так как законный представитель Организации в рамках административного расследования неоднократно давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, предоставлял дополнительные документы, мог знакомиться с материалами дела.

Таможня полагает, что предприняла достаточные меры для надлежащего извещения Организации о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Организация отзыв и уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора на поставку гуманитарной помощи от 25.05.2004 г., дарственного письма от 25.05.2004 г. Организация получила в свой адрес от организации "Естланд-Хелпен" груз по СМР N 946155, 868005, который признан гуманитарной помощью Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ (Удостоверение N 00082 серия ГП от 10.08.2004.).

20.10.2004 г. Организация оформила в Ярославской таможне по ГТД N 10117050/201004/0005933 в режиме выпуска для внутреннего потребления в качестве гуманитарной помощи товары N31, N32, N27 - швейные машины бытовые бывшие в употреблении (код по ТН ВЭД РФ 8452109000), производства США: механическая с маркировкой "IDEAL" весом 104 кг, электрическая с маркировкой "NAKAJIMA TDU-N62" весом 200 кг; генератор переменного тока (синхронный генератор) мощностью 5,0 кВт для бытовых нужд (код по ТН ВЭД РФ 8501619100) с маркировкой "COLEMAN POWER MATE, POWERBASE 5000, USA" весом 80 кг, производства США; палатка из синтетических нитей с принадлежностями для крепления палатки (код по ТН ВЭД РФ 6306220000), общим весом 1152 кг, производства США. В отношении вышеназванных товаров были условно начислены таможенные платежи и предоставлены льготы по уплате таможенных платежей в сумме 20 651, 19 рублей.

26.11.2004 г. Таможня в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации установила, что согласно актам списания гуманитарной помощи N 2/11, N 2/12, N 2/13 и ведомостям фактического распределения гуманитарной помощи часть гуманитарной помощи была распределена многодетным жителям г. Сураж Брянской области: Синюто И.М. получена палатка - 1 шт., швейная машинка - 1 шт.; Милехиным Г.И. получена швейная машинка - 1 шт.; Феткевичем С.Я. получен генератор - 1 шт.

На запрос Ярославской таможни от 29.06.2005 г. за N 17-07/3888 из Брянской таможни были получены материалы проверки с заявлениями граждан Синюто И.М., Милехина Г.И., Феткевича С.Я. о том, что вышеуказанная гуманитарная помощь ими не получалась и свои подписи в ведомостях фактического распределения они не ставили.

В результате проведённого административного расследования Таможня установила факт подделки представленных в Таможню документов о распределении гуманитарной помощи.

26.10.2005 г. проводивший административное расследование ведущий инспектор Таможни направил в адрес Организации повестку, в которой сообщалось о необходимости прибыть 02.11.2005 г. представителю Организации для дачи показаний и участия в составлении протокола об административном правонарушении и которая получена адресатом только 03.11.2005 г. (л.д.33).

02.11.2005 г. факту нецелевого использования гуманитарной помощи ведущий инспектор Таможни в отсутствие представителя Организации протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 г. N 10117000-60/2005.

02.11.2005 г. Таможня вынесла Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено 03.11.2005 г., но получено адресатом только 15.11.2005 г (л.д. 33).

10.11.2005 г. исполняющий обязанности начальника Таможни, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, принял Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2005 г. N 10117000-60/2005 о привлечении Организации к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 92 293 руб.

Организация обжаловала это Постановление Таможни в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи товаров только при соблюдении условий, связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" и пунктом 2 Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1999 г. N 1335, под гуманитарной помощью Российской Федерации понимается вид безвозмездной помощи, предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально незащищенным, пострадавшим от стихийных бедствий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи.

Как усматривается из материалов дела палатка, 2 швейные машины, генератор ввезены на территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи в режиме условно выпущенных товаров.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие законных оснований для привлечения Организации к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

Директор Организации Петренко Н.В. передал гражданину Бурмистрову В.Г. товары гуманитарной помощи для их передачи нуждающимся гражданам, с которыми предварительно не согласовывалось безвозмездное получение не являющихся первой необходимостью вещей, и получил от Бурмистрова В.Г. заведомо поделанные документы, свидетельствующие о целевом распределении гуманитарной помощи.

Более того, для подтверждения факта целевого использования гуманитарной помощи и обоснования получения льгот по уплате таможенных платежей Организация представила в Таможню указанные поддельные документы.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 г. N 10117000-60/2005 составлен в отсутствие законного представителя Организации и им не подписан. Законный представитель Организации приглашался в Таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении 02.11.2005 г. к 14 час. 30 мин., но получил повестку позднее дня составления протокола.

Постановление о привлечении Организации к административной ответственности принято 10.11.2005 г. в отсутствие представителя заявителя, который также был извещён о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, однако получил извещение позднее дня принятия Постановления по делу.

Доказательства, опровергающие указанное, в материалах дела не представлены, равно как и сведения о надлежащем извещении Организации о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.11.2005 г. и 10.11.2005 г.

Доводы Таможни о несущественности указанных нарушений порядка привлечения Организации к ответственности не состоятельны, поскольку в нарушение требований административно-правовых норм Организация была лишена возможности ознакомления с основными процессуальными документами по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Организации, а также в отсутствие данных о надлежащем извещении указанных лиц, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, с учётом позиции Организации, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о несоблюдении Таможней предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.11.2005 г. о привлечении Организации к административной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.02.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И.Черных