Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 02АП-1874/06

20 июля 2006 г.

Дело N А29-2287/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года по делу N А29-2287/06А, принятое судьей С.К Елькиным, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Инте к ООО "Теплосервис" о взыскании 92032 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 92032 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

ООО "Теплосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа.

Заявитель считает, что разрешая спор по существу судом не было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Теплосервис" за совершение налогового правонарушения, и как следствие не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, суд не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неумышленный характер совершенного правонарушения, признание факта совершения вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые, социально-экономическую значимость деятельности предприятия и тяжелое финансовое состояние, вызванное отсутствием финансирования его деятельности со стороны местного бюджета и населения (в части оплаты коммунальных услуг). Инспекция ФНС России по г. Инте в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что ООО "Теплосервис" в проверяемом периоде являлось платежеспособным, отсутствие умысла не является смягчающим обстоятельством, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Инте провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Теплосервис" законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.2003 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 26.02.2003 г. по 31.10.2005 г., и установила, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Теплосервис" не полностью и не своевременно перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за период с 31.08.2003 г. по 31.10.2005 г., задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.11.2005 г. составляет 460158 рублей, а также не полностью уплатило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2005 г. N 08-10-01/97, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Инте принял решение от 30.12.2005 г. N 08-10-01/97 о привлечении ООО "Теплосервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 915 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92032 рублей за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Требованием от 11.01.2006 г. N 219 налоговый орган предложил ООО "Теплосервис" в срок до 26.01.2006 г. уплатить налоговые санкции.

Поскольку добровольно ООО "Теплосервис" не уплатило налоговую санкцию в размере 92032 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 114, 116, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налоговый орган правомерно принял решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового законодательства по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа и его расчет налоговым органом произведены верно, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как в проверяемом периоде налоговым органом установлена финансовая возможность ответчика своевременно уплачивать налоги и перечислять удержанный налог на доходы физических лиц, наличие дебиторской задолженности показывает положительный финансовый актив организации, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности либо попыток ее взыскания ответчиком не представлено, удержав налог на доходы физических лиц, ответчик неправомерно сберег их суммы, получив возможность выгодно использовать их в своих имущественных интересах, за что законодательством и предусмотрена соответствующая ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Теплосервис" в проверяемый период с 31.08.2003 г. по 31.10.2005 г. не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 460158 рублей.

Таким образом, ООО "Теплосервис" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ООО "Теплосервис" штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Однако в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, так как предприятие впервые привлекается к налоговой ответственности, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются налоговым органом.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2006 г. по делу N А29-2287/06А оставить без изменения, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины до 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова