Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3285/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канас" (кредитор)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в лице председательствующего судьи И.Н. Каныгиной, судей Н.В. Котоминой, Т.А. Соловьевой

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аронап", об отстранении Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" и назначении нового конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО ПО "Аронап" - ООО "Канас" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника В.В. Корнилова, в которой просит признать деятельность Корнилова В.В. за период, указанный в пояснительной записке к отчету, неудовлетворительной, отстранить Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" и назначить нового конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего подготовить отчет о своей деятельности, отражающий ход конкурсного производства, обязать конкурсного управляющего проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов и принимать заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2006 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО "Канас") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования по жалобе.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 30.05.2006 г. не приложил к отчету о своей деятельности ни одного документа, подтверждающего данные, изложенные в нем, чем нарушил требования пунктов 11, 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.04г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего". На собрании кредиторов 30.05.2006 не был представлен отчет конкурсного управляющего, пояснительная записка к отчету не отражает хода конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 конкурсное производство в отношении ЗАО ПО "Аронап" завершено, должник 27.11.2006 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

УФНС России по Ярославской области, кредиторы отзыв по апелляционной жалобе не представили.

Кредиторы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО ПО "Аронап" введено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В рамках подготовки к собранию кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ в адрес участников собрания были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов с повесткой - отчет конкурсного управляющего. Из данных уведомлений следует, что кредиторам до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" Корнилов В.В. 30.05.2006 провел собрание кредиторов, на котором был заслушан отчет о его деятельности и пояснительная записка к отчету. По результатам рассмотрения отчета кредиторам было предложено обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства на ЗАО ПО "Аронап". За принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством проголосовали 100% кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о деятельности за весь период конкурсного производства, отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений.

Кредиторы, участвующие в собрании 30.05.2006, возражений или замечаний по поводу представленного отчета не заявили.

Таким образом, факт не предоставления конкурсным управляющим отчета на собрании кредиторов 30.05.2006 нельзя считать доказанным.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ не предусматривает, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению собранием кредиторов.

По смыслу статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.06г. по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а жалобу ООО "Канас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак