Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-2452/06

16 августа 2006 г.

Дело N А31-1254/06-20

Судья второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина

ознакомившись с апелляционной жалобой истца Смирнова Николая Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 21 июня 2006 г. по делу N А31-1254/2006-20

по иску Смирнова Николая Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судиславский молочный комбинат"

о взыскании стоимости доли, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Николай Григорьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 г. по делу N А31-1254/2006-20.

Определением апелляционного суда от 25 июля 2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не указал, какое именно решение оспаривается, дату принятия обжалуемого решения, не указаны правовые основания оспаривания судебного акта, не конкретизированы требования лица, подающего жалобу.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие направление (заказное письмо с уведомлением) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 15 августа 2006 г.

В установленный в определении суда срок Смирнов Николай Григорьевич не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявитель не указал правовые основания обжалуемого судебного акта, не конкретизировал свои требования и не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и иных документов в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Смирнову Николаю Григорьевичу.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Л.В. Губина