Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 02АП-2485/06

г. Киров

11 октября 2006 г.

Дело N А31-2049/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Коллеги"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2006 года по делу N А31-2049/2006-8

принятое судом в составе судьи С.В.Козлова

по иску Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Коллеги"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Коллеги" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41436 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты будущей услуги, относительно которой договор между сторонами впоследствии заключен не был и которая ответчиком оказана не была, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных от истца денежных средств, которые должны быть истцу возвращены.

Ответчик иск не признал; в отзыве сослался на то, что имеет место неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Решением от 05 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 41436 рублей.

В решении суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика признаны основанными на неправильном толковании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает на неправильное применение пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Платежным поручением N 1028 от 24 апреля 2003 года ОАО "Костроматрубинвест" (ИНН 4401008660) перечислило ответчику 41436 рублей. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету 21 от 17.04.2003 года аванс за газорегулирующую станцию".

Из содержания счета N 21 от 17.04.2003 года следует, что данный счет был выставлен на оплату аванса за "газорегулирующую станцию в г. Волгореченске".

Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердили то обстоятельство, что счет N 21 от 17.04.2003 года был выставлен ответчиком и оплачен истцом в связи с предполагавшимся заключением между сторонами договора на разработку проекта газорегулирующей станции. Однако такой договор заключен не был. Разработка проекта ответчиком по заданию истца не была произведена.

Претензией от 08.02.2006 года исх. N 131/юр-2 истец обратился с требованием к ответчику возвратить перечисленные платежным поручением N1028 от 24.04.2003 года денежные средства в размере 41436 рублей.

Решением годового общего собрания акционеров от 29 июня 2004 года истец переименован в Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест". Изменения в Устав зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие между сторонами на дату перечисления денежных средств договора подряда на выполнение проектных работ. Однако правило пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо только при наличии обязательства, основанного на законе или договоре. Выставление ответчиком и последующая оплата истцом счета N 21 от 17 апреля 2003 года не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора, поскольку данный счет не содержит существенных для договора подряда условий о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости (статьи 435, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату неосновательное обогащение, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В данном случае истец не имел намерения подарить денежные средства ответчику, а перечислял аванс за проектные работы по договору, заключение которого между сторонами предполагалось. К тому же, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком от истца 41436 рублей и о возникновении в связи с этим у ответчика обязательства по их возврату истцу является правильным.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2006 г. по делу N А31-2049/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Коллеги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева