Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 02АП-2432/06

04 октября 2006 г.

Дело N А28-2062/06-36/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Суслова М.А., Алцыбеева А.Б.

от ответчика - Еременко Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемтранссервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 по делу N А28-2062/06-36/24, принятое судом в составе судьи А.А. Вершининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Вятка-лифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемтранссервис"

о расторжении договора поставки и взыскании 370.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный Центр "Вятка-лифт" (далее ООО "Вятка-лифт", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемтранссервис" (далее ООО "Подъемтранссервис", ответчик) с иском, с учетом уточнения, о расторжении договора поставки N 95/2005-11 от 24.11.2005, взыскании основного долга в размере 370.000 рублей и 1.500 рублей расходов по проведению экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором N 95/2005-11 срока и с существенными недостатками, в связи с чем истец на основании статей 450,452,469,475 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор от 24.11.2005 N 95/2005-11, взыскать 370.000 рублей долга и 1.500 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 исковые требования удовлетворены, договор поставки N 95/2005-11 от 24.11.2005, заключенный между ООО ИКЦ "Вятка-лифт" и ООО "Подъемтранссервис" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 370.000 рублей долга и 1.500 рублей расходов по экспертизе. При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по поставке продукции является существенным нарушением условий договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд делает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по поставке продукции, поскольку согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Консультационно-правового центра "Бюро независимых экспертиз" поставленный истцом автопогрузчик является восстановленным из старого, отсутствие сведений о сертификате соответствия делает невозможным эксплуатацию погрузчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подъемтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленного в заседание суда письменного мнения, просит отменить решение суда от 08.06.2006 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ответчик считает, что все условия заключенного договора поставки с его стороны выполнены в полном объеме, заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" является некомпетентным и недостоверным.

ООО ИКЦ "Вятка-лифт" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 08.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Подъемтранссервис" (поставщик) и ООО "Вятка-лифт" (покупатель) заключен договор N 95/2005-11 от 24.11.2005, по условиям которого поставщик передает в собственность за 370.000 рублей покупателю автопогрузчик дизельный ДВ-1661, г/п 1,6 т., высота подъема 3,3 м., согласно спецификации, а покупатель принимает и производит его оплату. Условия оплаты и срок поставки автопогрузчика стороны определили в спецификации N 1, согласно которой покупатель производит предоплату 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% - оплачивает по письменному уведомлению об отгрузке, срок отгрузки составляет 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец платежными поручениями N 117 от 25.11.2005, N 133 от 15.12.2005 перечислил ответчику 370.000 рублей.

13.01.2006 истец отказался от принятия доставленного ему ответчиком автопогрузчика, ссылаясь на нарушение Поставщиком предусмотренного договором срока поставки автопогрузчика и наличие у автопогрузчика существенных недостатков, а именно: при визуальном осмотре и изучении представленной ответчиком документации истец установил, что автопогрузчик является бывшим в эксплуатации, по документам невозможно установить год выпуска, отсутствует комплектовочная ведомость и паспорт транспортного средства, отсутствует специальный инструмент, имеются неработающие аккумуляторы, внешний вид не соответствует товарному.

На неоднократные требования истца о возврате предоплаты и предложения о расторжении договора, ответчик отвечал отказом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке автопогрузчика надлежащим образом, истец в соответствии со статьями 450,452,469,475 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что установленный договором срок поставки истек 10.01.2006. Автопогрузчик истцом не принят и находится у ответчика, в то время как, согласно пункту 6.1.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в день передачи товара на склад покупателя.

При просрочке поставки продукции (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель в силу статьи 523 названного Кодекса имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 4 указанной нормы Закона договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заключением специалиста-оценщика ООО Консультационно-правового центра "Бюро независимых экспертиз" от 05.04.2006 установлено, что автопогрузчик дизельный марки ДВ-1661 тип 1661.33 восстановлен из старого погрузчика. Отсутствие сведений о сертификате соответствия делает невозможным эксплуатацию погрузчика.

Поскольку установленные договором сроки были нарушены, поставленный товар имеет существенные недостатки, истец претензиями от 16.01.2006 г. и 23.01.2006 г. отказался от исполнения договора, о чем сообщил ответчику. В этом случае договор считается расторгнутым с момента уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения договора (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует признать правильным довод апеллянта о необоснованном принятии судом к рассмотрению иска при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО "Вятка-лифт" " мер по урегулированию спора с ответчиком, как того требует пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение вынесено Арбитражным судом по истечении установленного законом срока досудебного урегулирования предъявленного истцом спора, следовательно, указанное заявителем жалобы нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 24.11.2005 N 95/2005-11 и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 370.000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 1.500 рублей, правомерно исходил из положений указанных выше норм права и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автопогрузчика.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям указанных судом норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 08.06.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.06.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4.450 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 08.06.2006 по делу N А28-2062/06-36/24 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемтранссервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Подъемтранссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.450 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 841 от 07.07.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак