Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-1648/06

21 августа 2006 г.

Дело N А29-9079/05-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчиков: Мешанкин В.А., Торопов Н.Я, доверенности от 05.04.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Черепанова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 января 2006 года по делу N А29-9079/05-2э,

принятое судьей Г.В. Полтавец,

по иску Черепанова Сергея Федоровича

к Закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы",

Обществу с ограниченной ответственностью "Севертехцентр",

Кулик Александре Ивановне

о признании сделок недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Севертехцентр" (далее - ООО "Севертехцентр") о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" с 01 января 2000 года и применении последствий недействительности этих сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, дополнительно просит взыскать с ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 5828250 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года в отношении признания недействительными сделки купли-продажи от 10.02.2000 г. гаража по ул. Машиностроителей, г. Ухта и сделки по отчуждению гаража по ул. Пушкина, г. Ухта дело производством прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черепанов С.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права: неосуществление процессуальных действий по его ходатайству об истребовании у ответчика документов; ограничение предмета спора; нарушение части 4 статьи 82 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства о назначении экспертизы; нарушение статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об обеспечении доказательств, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец считает, что судом неправомерно не применен закон, подлежащий применению: статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - ссылается на отсутствие полномочий у директора ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" на совершение сделок. Заявитель жалобы указывает, что имущество отчуждено обществом с нарушением требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах": без определения рыночной стоимости имущества. Истец ссылается на ничтожность сделок в связи с совершением их с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также в связи с их притворностью. Не согласен Черепанов С.Ф. с выводом суда об отсутствии заинтересованности при совершении сделки.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон при вынесении решения по вопросу о возмещении ущерба.

ООО "Севертехцентр" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласен, решение суда просит оставить в силе.

ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" в отзыве на иск, подписанном и.о. директора В.П. Филипповским, сообщило о полном согласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", подписанном директором В.Л. Мешанкиным, с апелляционной жалобой не согласилось. Решение суда просит оставить в силе.

Черепанов С.Ф. в своём заявлении от 31 июля 2006 г. Сообщил о том, что В.Л. Мещанкин не может представлять интересы акционерного общества, поскольку внеочередными общими собраниями акционеров ЗАО "СРТЦ ДИТЭК" от 19 мая 2006 г. и от 27 мая 2006 г. исполняющим обязанности директора общества избран Филипповский В.П., а также были выбраны новые члены совета директоров общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещанкин В.П. и Торопов Н.Я. пояснили, что решения собраний акционеров ими было оспорены. Апелляционному суду были представлены определения Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 г. по делу N А29-5372/06А и от 4 августа 2006 г. по делу N А29-5903/2006-2Э.

Апелляционный суд, исходя из пояснений Мещанкина В.П. и Торопова Н.Я., допустил указанных граждан в судебное заседание. В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, апелляционный суд исследует и оценивает позицию ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", изложенную в представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу.

Черепанов С.Ф. заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с его болезнью, представив незаверенную в установленном порядке ксерокопию листка нетрудоспособности, из которого следует, что он освобождён от работы с 8 по 15 августа.

Мещанкин В.П. и Торопов Н.Я. решение этого вопроса предоставили на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку судебное заседание проводится 16 августа 2006 г. и из представленных документов не следует, что истец в этот день является нетрудоспособным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Черепанов С.Ф. обратился с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имуществом, совершенных ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" за период с 01.01.2000 г. по момент обращения с иском (09 сентября 2005 года) и возмещении причиненного ему материального ущерба.

Согласно уставу и учредительному договору ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" Черепанов С.Ф. является одним из акционеров общества.

Пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерным обществах" акционеру предоставлено право на оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь ввиду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37). Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления).

В суд первой инстанции представлено два договора, связанных с отчуждением имущества: 1)договор купли-продажи гаража от 10.02.2000 года, заключенный между ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и Кулик Александрой Ивановной, в соответствии с которым ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" продало Кулик А.И. гараж N 59, расположенный в Республике Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей; 2) соглашение к генеральному договору от 03.01.2001 г. о прекращении денежного обязательства (отступное) от 05.02.2002 г., в соответствии с которым ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" передало ООО "Севертехцентр" здание офиса, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 8 а.

Договоров, свидетельствующих о продаже третьего объекта в суд не представлено.

Переход права собственности покупателям на объекты, передаваемые в соответствии с указанными договорами, зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Кулик А.И. на здание гаража от 16.05.2000 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Севертехцентр" на нежилое помещение - здание офиса.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Законодательством не предусмотрена подведомственность арбитражному суду споров между участниками общества и гражданами физическими лицами.

Сделка купли-продажи гаража осуществлена ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 05.12.2005 о том, что Кулик А.И. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор по иску о признании недействительным договора купли-продажи неподведомственен арбитражному суду, так как одним из ответчиков является гражданин, не имеющий на момент заключения договора и обращения в суд с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя, либо акционера.

В материалах дела (т.2 л.д.82) имеется заявление истца по делу, в котором он просит привлечь госпожу А.И. Кулик для участия в деле в качестве соответчика с последующей передачей спора на рассмотрение суда общей юрисдикции или на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Таким образом, истец знал о том, что в результате привлечения А.И. Кулик к участию в деле меняется подведомственность спора.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела, вследствие изменения подведомственности спора, на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения к генеральному договору от 03.01.2001 г. о прекращении денежного обязательства (отступное) от 05.02.2002 г. (далее - соглашение), в соответствии с которым ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" передало ООО "Севертехцентр" здание офиса, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 8 а - по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При решении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Исходя из бухгалтерского баланса на 01.01.2002 г. балансовая стоимость отчужденного обществом имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, указанная сделка не может быть отнесена к крупным сделкам в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления оценки отчужденного имущества советом директоров общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование оценки имущества советом директоров в соответствии с пунктом 14.2.1. устава общества, статьями 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено для случаев отчуждения имущества по крупным сделкам.

Статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет понятие заинтересованности в совершении сделки. Часть 1 пункта 1 указанной статьи определяет субъектов, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого режима: каждый из членов совета директоров; единоличный исполнительный орган; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа; управляющая организация либо управляющий; каждый из членов коллегиального исполнительного органа; акционер общества, обладающий самостоятельно либо совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества. Понятия аффилированного лица дается в части 25 статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированные лица определяются как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются следующие субъекты: член любого органа управления этого юридического лица (совета директоров, коллегиального исполнительного органа); лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; члены коллегиальных органов управления, лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленных суду документов не следует, что сделка по передаче в собственность ООО "Севертехцентр" здания офиса совершена ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" с заинтересованным или аффилированным лицом: ООО "Севертехцентр" не является акционером ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", не обладает правом распоряжаться акциями ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и не способно иным образом влиять на принятие решений продавца.

Оспариваемое истцом соглашение от имени ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" заключено директором Мещанкиным В.Л. Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" от 05 мая 1999 года директором ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" утвержден Мещанкин Вячеслав Леонидович сроком на 3 года. Оспариваемая сделка совершена 05.02.2002 года. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение осуществления полномочий директора общества иными лицами.

Доказательств ничтожности соглашения об отступном в связи с совершением сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доказательств того, что сделка совершена с тем, чтобы прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

На основании изложенного правовые основания для признания соглашения к генеральному договору от 03.01.2001 г. о прекращении денежного обязательства (отступное) от 05.02.2002 г. недействительной сделкой отсутствуют.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском об оспаривании сделок не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Истец предъявил к ответчикам требование о возмещении ущерба в сумме 5828250 руб. (т.2 л.д.82,83,85).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо обращается в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав. Требуя взыскания убытков, истец тем самым утверждает, что ответчики, продав объекты недвижимости, причинили лично ему ущерб, который должен быть возмещён в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования о возмещении причиненных лицу убытков может быть удовлетворено судом в случае нарушения прав этого лица, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на этом лице в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истец не представил. Его расчет убытков (т. 2 л.д. 83) представляет собой разницу между рыночной стоимостью, которую истец определил сам, и ценой продажи объектов недвижимости.

Таким образом, представленный расчет не подтверждает размер причинённых С.Ф. Черепанову убытков.

Поскольку со стороны ответчиков в отношении истца не было совершено противоправных действий, то оснований для применения ст. 1064 ГК РФ нет.

При таких условиях, в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенными обществом сделками и недоказанностью причинения лично ему убытков в результате совершения таких сделок, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца, связанных с материальным и моральным ущербом, причинённым истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскивает компенсацию за причинение морального вреда только в том случае, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств и не обосновал в чем заключаются его физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к производству новые требования, которые заявлялись истцом в процессе рассмотрения его исковых требований (например, т. 1 л.д. 170), поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не может одновременно изменять основания и предмет заявленного иска.

Суд не лишил истца права обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с новыми исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосуществлении судом процессуальных действий по ходатайству истца об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должна быть указана причина, препятствующая получению доказательства.

У истца не было препятствий в получении доказательств, находящихся у ответчика.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество обязано по требованию акционера представить перечисленные в Законе документы.

Этим правом истец воспользовался, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 октября 2003 г. по делу N А29-5393/03-2Э, а также судебные акты по делу N А29-4893/04А-ИП-71.

Истец в своих заявлениях требовал представления документов, не связанных с рассмотрением его исковых требований.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как предусмотрено ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из этого, требования истца о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности (независимого аудита) ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС (т. 1 л.д. 105) не связано с рассмотрение иска о признании договоров недействительными по заявленным основаниям. Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил такое ходатайство.

Таким образом, все заявления и ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции, суд аргументировал причины отказа в их удовлетворении. Оснований для удовлетворения ходатайств истца у суда не было.

Для применения к рассматриваемым судом сделкам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с превышением предоставленных лицу полномочий. Кроме того, согласно указанной нормы сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, каковым истец в рассматриваемом случае не является, иск по этому основанию заявлять не вправе. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного решения, что послужило бы основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года по делу N А29-9079/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева