Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-1010/06

15 мая 2006 г.

Дело N А29-9196/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Островского А.Б.

от ответчика - Свиридова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 февраля 2006 г. по делу N А29-9196/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светон"

к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Светон" (далее по тексту постановления - ООО "Светон", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Владимиру Евгеньевичу (далее по тексту ИП Свиридов В.Е., ответчик) о взыскании 685.854 руб. 67 коп. долга по договору поставки N 1025/2002 от 05.10.2002 г. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов на сумму 685.854 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, с ИП Свиридова В.Е. в пользу ООО "Светон" взыскано 685.854 руб. 67 коп. долга. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил спорные нефтепродукты без претензий, но не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Свиридов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил не подлежащую применению норму закона и не применил подлежащую применению норму, нарушил нормы процессуального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что цены на поставляемые ГСМ в размере 8.400 руб. и 9.400 руб. за тонну не были согласованы сторонами договора N 1025/2002 от 05.10.02г. в установленном порядке и полагает, что в рассматриваемом споре суду подлежало применить статью 483 ГК РФ, считает, что истец поставил не летнее дизельное топливо, а дизельное топливо, не соответствующее ГОСТу и печное топливо, цена на которое также не согласована, поэтому следовало применить пункт 3 статьи 424 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в объединении первоначального и встречного исков в одно производство.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об истребовании документов о рыночной стоимости печного топлива.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "Светон" с доводами апеллянта не согласно, считает решение арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 г. законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между спорящими сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 1025/2002 от 05.10.2002 г., в соответствии с которым ООО "Светон" (продавец) обязался передать в собственность согласно заявке ИП Свиридову В.Е. (покупатель) нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

Факт отгрузки нефтепродуктов в количестве 704,819 тонн подтверждается представленными в дело счетами-фактурами N 031002-2 от 02.10.2003 г., N 031006-2 от 06.10.2003 г., N 031007-3 от 07.10.2003 г., N 031008-3 от 08.10.2003 г., двусторонним актом сверки от 26.05.2004 г. Из акта сверки следует, что по состоянию на 26.05.2004 г. за ответчиком остался долг в сумме 915.854 руб. 67 коп., который ответчиком не оспаривался. Впоследствии ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 230.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 35 от 04.08.2004 г., N 27 от 03.09.2004 г., N 40 от 19.10.2004 г., N 61 от 27.12.2004 г., N 18 от 05.04.2005 г.

Оставшуюся сумму долга 685.874 руб. 67 коп. ответчик не оплатил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Светон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 (пункт 1) Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчик не представил.

Мнение ответчика о том, что истец не мог заявить претензии ни по цене, ни по ассортименту, ни по качеству нефтепродуктов и не обязан их оплачивать, поскольку нефтепродукты были поставлены в адрес третьих лиц, ошибочно. Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре от 05.10.2002 г. N 1025/2002, по условиям которого покупателем является ИП Свиридов В.Е. и именно он обязан оплатить поставленную продукцию.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение названной нормы поступившая продукция покупателем не проверялась, в нарушение требований статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства отказа от получения спорных нефтепродуктов и принятия их на ответственное хранение.

Доказательств, свидетельствующих о получении топлива с нарушением условий договора по цене, ассортименту, качестве топлива, ответчиком не представлено, поэтому иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.02.2006 г. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Свиридова В.Е. удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 по делу N А29-9196/05-1б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева