Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-1142/06

10 мая 2006 г.

Дело N А17-110/6-2006-В

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МК КРАНЭКС"

на определение о возврате искового заявления от 02.03.2006 г. по делу N А17-110/6-2006-В Арбитражного суда Ивановской области

по иску Открытого акционерного общества "МК КРАНЭКС"

к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 2

о взыскании 23 195 руб. 75 коп. задолженности и 22 323 руб. 80 коп. пени,

установил:

Открытое акционерное общество "МК КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК КРАНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 2 (далее - ОГОУ НПО ПУ N 2) 23 195 руб. 75 коп. и 22 323 руб. 80 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, на электроснабжение, на обеспечение водой и прием сточных вод, об оказании услуг телефонной связи.

Определением от 02.03.2006 г. суд возвратил ОАО "МК КРАНЭКС" исковое заявление. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении соединено несколько разнородных требований к одному ответчику, каждое их которых имеет свой предмет и основание, вытекающие их различных видов договоров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МК КРАНЭКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать исковое заявление N 123-НС от 27.02.2006 г. поданным в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. ОАО "МК КРАНЭКС" считает, что требования по договорам связаны между собой поскольку: сторонами всех договоров, по которым предъявлены требования, являются одни и те же лица; ответчик признает задолженность перед истцом в целом, без разделения ее по договорам, о чем свидетельствует Акт сверки расчетов от 04.11.2005 г.

Ответчик находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указывает, что имеющаяся кредиторская задолженность в соответствии с Актом приема-передачи материальных ценностей от ОГОУ НПО ПУ N 6 на баланс ОГОУ НПО ПУ N 2 погашена им в размере 137 569 руб. 47 коп. согласно платежных поручений N 251, 252 от 21.12.2005 г., N 33 от 27.02.2006 г.; никакой другой кредиторской задолженности перед истцом не имеется, поскольку тот не заявлял соответствующих требований в установленный законом срок.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрена вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право соединения в одном иске нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из существа искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой по предмету и основаниям возникновения, поскольку обязательства ОГОУ НПО ПУ N 2 по оплате задолженности и пени возникли из разных оснований - четырех договоров, а именно: договора на отпуск тепловой энергии N 01-31/84 от 31.05.2000 г., договора на электроснабжение N 2000/01-31/83 от 31.05.2000 г.; договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в канализационные сети N 2000/01-31/82 от 31.05.2000 г., договора об оказании услуг телефонной связи N 33.657 от 23.12.2003 г., которые имеют самостоятельные предметы доказывания.

Следовательно, при заключении данных договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому из них.

Представление доказательств в виде реестра задолженности, Акта сверки расчетов от 04.11.2006 г., претензий также не является основанием для объединения в одном иске нескольких требований, поскольку перечисленные документы не могут свидетельствовать о взаимосвязанности заявленных требований.

Таким образом, положение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит применению в данной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение заявленных ОАО "МК КРАНЭКС" требований может существенно затруднить рассмотрение дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления правомерным, обжалуемое определение, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Ивановской области от 2 марта 2006 г. по делу N А17-110/6-2006-В оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "МК КРАНЭКС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова