Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-893/06

15 мая 2006 г.

Дело N А82-15308/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 года

по делу N А82-15308/05-3,

принятое судьей И.Н. Каныгиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Яр-Лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции"

о взыскании 133 061 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яр-Лес" (далее - ОАО "Яр-Лес") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции", которое является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велс", (далее - ООО "Клееные деревянные конструкции") о взыскании 106 258 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за пользование автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак У 636 ВВ 76 по договору аренды транспортного средства N 1-И от 01.01.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 803 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 года с ООО "Клееные деревянные конструкции" в пользу ЗАО "Яр-Лес" взыскано 88 258 руб. 07 коп. арендной платы и 22 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клееные деревянные конструкции" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции об одобрении сделки, подписанной неуполномоченным представителем ответчика, оплатой счета-фактуры N 33 за январь 2003 года, поскольку указанный счет оплачен ответчиком ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права и просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2005 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N 1-И от 01.01.2003 г., в соответствии с которым ЗАО "Яр-Лес" передало в аренду ООО "ТД "Велс" автомобиль марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак У 636 ВВ 76.

Согласно пункту 2.2. указанного договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-сдачи. Акт приема-сдачи подписан 03 января 2003 года.

В обоснование взыскиваемой задолженности истцом представлены счета-фактуры и акты приема-сдачи работ, подписанные сторонами.

Договор аренды и иные документы, относящиеся к указанному договору, подписаны от имени ответчика Белугиной В.И.

Ответчик возражает против взыскания задолженности, поскольку договор, по его мнению, и акты приема-сдачи автомобиля и работ подписаны неуполномоченным лицом. Он указывал, что доверенность Белугиной не выдавалась, а в силу должностных обязанностей она не имела прав на подписание договора.

Согласно приказу ООО "ТД "Велс" N 37 к от 02.12.2002 г. Белугина Вера Исмагиловна принята на должность начальника финансового отдела. Сам факт наличия должностной инструкции не означает, что Белугиной В.И. не могла быть выдана доверенность на совершение тех или иных действий.

В обоснование одобрения ответчиком договора аренды, подписанного Белугиной В.И., истец представляет платежное поручение N 197 от 29.07.2004 г., в соответствии с которым ответчиком оплачена счет-фактура N 31 в сумме 18 000 руб., основанием к оплате которой является аренда автомобиля ГАЗ 3110. Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он ошибочно оплатил эту счет-фактуру и о том, что им предприняты меры по возврату указанной суммы.

Учитывая, что акт приёма-сдачи работ от 31.01.03г. (счет-фактура N 31 от 31.01.03г.) хотя и не подписан ответчиком, но оплачен им, о чём конкретно указано в пл. поручении, то оснований у суда не принимать данный документ в качестве подтверждения выполнения работ не было.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься, в том числе и признание представляемым претензии контрагента, полная или частичная оплата услуг.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.06.04 N 17/у, от 16.07.2004 N 65/у о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды транспортного средства, после чего ответчиком произведена частичная оплата по рассматриваемому договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об одобрении ответчиком договора аренды транспортного средства от 01.01.2003 г. N 1-И.

Суд обоснованно не удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по счету-фактуре N от 30.04.03г., поскольку акт приёма-передачи от 30.04.03г. не был подписан ответчиком, т.е. не доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата производится не позже одного месяца по истечению отчетного.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в сумме 88258 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки уплаты арендной платы, факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждён материалами дела. Поэтому суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева