Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-879/15 (ключевые темы: товарный рынок - антимонопольный орган - платежный агент - аналитический отчет - доминирующее положение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-879/15

г. Ессентуки

29 мая 2015 г.

Дело N А63-8110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-8110/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" г. Ставрополь, ОГРН 1037724007276

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительным решения УФАС по СК по делу N 18 от 05.06.2014 о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания от 22.05.2014 N 34, выданного на основании решения от 05.06.2014 по делу N 18,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" - Новиков Д.Д. по доверенности от 20.04.2015; Перисыпкина Е.Н. по доверенности от 25.02.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. по доверенности N 03/01 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 18 от 05.06.2014 о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания от 22.05.2014 N 34, выданного на основании решения от 05.06.2014 по делу N 18.

В заявлении указано на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении предприятием пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не представление доказательств занятия доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуг по приему платежей за электрическую энергию от населения.

Решением от 20.01.2015 суд заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Ставрополь, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, удовлетворил и признал недействительными решение УФАС по СК по делу N 18 от 05.06.2014 о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписание от 22.05.2014 N 34, выданное на основании решения от 05.06.2014 по делу N18.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.06.2014 года по делу N 18 и Предписания N 34 выданного на основании решения Ставропольского УФАС России от 05.06.2014 года по делу N 18.

По мнению апеллянта действия управления в полной мере соответствуют антимонопольному законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что решение, предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", противоречат материалам дела.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 10.01.2014 г. было проведено совещание в Правительстве Ставропольского края по вопросам приема платежей за электрическую энергию от населения Ставропольского края отделениями почтовой связи ФГУП "Почта России". Ввиду социальной остроты данного вопроса управлением было проведено расследование на предмет соблюдения предприятием норм антимонопольного законодательства. В ходе контрольного мероприятия управлением выявлено следующее.

С января 2014 г. на территории Ставропольского края изменился порядок приема платежей за потребленную населением электрическую энергию, а именно до 2014 года в тариф на электрическую энергию для населения, который подлежит государственному регулированию, включались затраты по оказанию услуг приема платежей за потребленную населением электрическую энергию, и поскольку составной частью тарифа за потребленную электрическую энергию являлось вознаграждение платежного агента, оказывающего услуги по приему платежей, то гарантирующими поставщиками (энергоснабжающими организациями) заключались договоры с организациями, оказывающими услуги по приему платежей. С 01.01.2014 г. из тарифа за потребленную электрическую энергию была исключена составляющая, включающая затраты энергоснабжающих организаций на оплату платежному агенту, изменились условия договора, заключаемого между энергоснабжающими организациями и платежными агентами.

В связи с этим ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Ставропольского края на основании приказов N 2 и N 3 от 13.01.2014 стало взимать комиссию непосредственно с плательщиков, за оказанные услуги по приему платежей за потребленную электрическую энергию от населения.

Приказами УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" N 2 и N 3 от 13.01.2014 установлены различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя, а именно 2,5 % от суммы вносимого платежа при предоставлении услуги в отделениях почтовой связи по Ставропольскому краю и 1,7 % от суммы вносимого платежа при предоставлении услуги в отделениях почтовой связи по городу Ставрополю.

Вышеуказанные факты послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно аналитическому отчету по итогам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию (служебная записка от 28.02.2014 г.) ФГУП "Почта России" занимало доминирующее положение на данном рынке в 2012 г. и 2013 г. в границах зон деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт":

- в 2012 году в Благодарненском, Ипатовском, Петровском, Туркменском, Арзгирском, Буденновском, Левокумском, Нефтекумском, Изобильненском, Красногвардейском, Труновском, Минераловодском, Александровском, Андроповском, Предгорном, Новоселецком, Шпаковском, Кочубеевском, Грачевском, Кировском, Курском, Советском, Степновском районах (в Новоалексанровском районе имело долю более 35%);

- в 2013 году в Благодарненском, Ипатовском, Петровском, Туркменском, Арзгирском, Буденновском, Левокумском, Нефтекумском, Изобильненском, Красногвардейском, Труновском, Минераловодском, Александровском, Андроповском, Новоселецком, Шпаковском, Кочубеевском, Грачевском, Курском, Степновском районах (в Новоалексанровском, Кировском, Советском районах имело долю более 35%).

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 18 от 05.06.2014 которым ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края -филиала ФГУП "Почта России" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в экономически не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу), а именно в издании Приказов N 2 и N 3 от 13.01.2014, устанавливающих различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя.

Также заявителю 22.05.2014 выдано Предписание N 34, которым обязало устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить Приказы N 2 и N 3 от 13.01.2014 г.; установить единый экономически обоснованный тариф на услугу по приему платежей за электроэнергию у населения на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края включая г. Ставрополь.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал, что согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьей 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете. Составление аналитического отчета обязательно и согласно подпункту "и" пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 г. 3 220 (далее - Порядок).

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент) определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Пункт 3.2 Порядка устанавливает, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Материалы дела не содержат доказательства учета мнения покупателей в процессе определения продуктовых границ товарного рынка.

В нарушение установленного порядка антимонопольным органом проведен лишь анализ договоров на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, заключенных юридическими лицами - поставщиками электрической энергии, то есть не потребителей услуги, а ее производителей.

Управлением анализ рынка проведен на основании нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность по приему платежей физических лиц. Основным посылом аналитического отчета является пункт 1 статьи 4 Закона "О деятельности по приему платежей" N 103-ФЗ" о том, что физические лица не имеют возможности выбора оператора по приему платежей, кроме того, с которым оператор заключил договор об осуществлении деятельности по приему платежей", и соответственно сделан вывод о возможности анализа рынка на основе действующих договоров, заключенных энергоснабжающими организациями с платежными агентами.

Вместе с тем предметом антимонопольного реагирования является не размер агентского вознаграждения, выплачиваемый оператору по приему платежей поставщиком, а вознаграждение, предусмотренное ч.2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, согласно которой платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В этой связи, антимонопольным органом необоснованно не исследованы и другие нормативно-правовые, регулирующие данные правовые отношения. Так, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Таким образом, потребители имеют возможность оплаты коммунальных услуг, не только у платежного агента, который заключил договор с поставщиком, но через кредитные учреждения, либо через собственные кассы поставщика.

Суд первой инстанции указал, что вывод аналитического отчета об отсутствии взаимозаменяемости товара, является недостоверным и в данном случае такой метод исследования как опрос покупателей является необходимым.

Суд первой инстанции так же указал, что антимонопольный орган не обосновал определение продуктовых границ рынка как услугу по приему платежей физических лиц за электрическую энергию, а не, например, как услугу по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги.

Таким образом, использованные при подготовке аналитического отчета данные не могут быть положены в основы тех выводов, которые были сделаны антимонопольным органом о продуктовых границах рынка.

Согласно пунктам 4.1 и п. 4.2. Порядка под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: - предварительное определение географических границ товарного рынка; - выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); - определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). Указанная информация в аналитическом отчете отсутствует.

Кроме того, в аналитическом отчете Ставропольского УФАС отмечается, что покупателями на рынке являются физические лица (население Ставропольского края).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в случае, если в процессе опроса приобретателей выясниться их готовность при повышении цены поставщиком приобретать товар на других территориях, то ФАС должно проводить расширение границ товарного рынка до тех пор, пока не будет выявлена территория, в географических границах которой выполняется хотя бы одно из следующих условий: гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Из аналитического отчета следует, что указанные выше действия Ставропольским ФАС выполнены не были. При таких условиях использованный антимонопольным органом метод не позволяет однозначно определить географические границы товарного рынка, на котором Предприятие осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о нарушении установленной Порядком процедуры определения географических границ товарного рынка и не позволяет установить доминирующе положение ФГУП "Почта России" на рынке данного продукта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследования периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Из материалов дела следует, что управлением проведен анализ рынка за 2013 год, тогда как отчет составлен 28.02.2014 г. в связи с расследованием на предмет соблюдения Предприятием норм антимонопольного законодательства на действия Предприятия по установлению тарифов на услугу по приему платежей физических лиц за электроэнергию в отделениях почтовой связи в 2014 г. (приказы N 2 и N 3 от 13.01.2014).

Таким образом, товарный рынок услуги по приему платежей за электрическую энергию, где покупателями являются (оплачивают услугу) физические лица, сложился с 01.01.2014 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходим перспективный анализ, то есть исследование на период срока существования товарного рынка с учетом изменений 2014 года, в частности изменений ценообразования на услугу, и соответственно происшедших изменений конкурентной среды на товарном рынке.

Представленный антимонопольным органом аналитический отчет свидетельствует об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды. В аналитическом отчете отсутствует достаточное обоснование причин, по которым УФАС по Ставропольскому краю не использовало основной метод определения продуктовых и географических границ рынка - получение сведений от покупателей товара. Такой отчет не может быть принят за основу при решении вопроса о признании ФГУП "Почта России" лицом, занимающим доминирующее положение.

Поскольку временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка имеют решающее значение для полного, объективного и всестороннего анализа и оценки состояния конкурентной среды, то неправильное определение хотя бы одного из указанных условий исключает возможность правильного определения состава субъектов на соответствующем товарном рынке, а также долю каждого из них на этом рынке с целью разрешения вопроса доминирования.

Согласно пунктам 3.25 - 3.29 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Комиссия при принятии решения об установлении доминирующего положения:

а) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

б) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.30. информирование хозяйствующего субъекта о принятом комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется путем направления или вручения копии решения по делу лицам, участвующим в деле, незамедлительно с момента его изготовления в полном объеме, а также размещения его на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, решение управления от 05.06.2014 г. не содержит в резолютивной части указания на то, что ФГУП "Почта России" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию.

Данный вывод указан лишь в аналитическом отчете от 28.02.2014 г., в то время как пункт 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) устанавливает, что в аналитическом отчете лишь приводятся результаты проведенного анализа, и не содержит указаний о том, что данный отчет одновременно является решением о признании субъекта доминирующим на рынке определенного товара.

Таким образом, ФГУП "Почта России" признано нарушителем антимонопольного законодательства на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, в то время как решение о признании его занимающим доминирующее положение на данном рынке в установленном законодательством порядке УФАС по Ставропольскому краю не принято.

Исходя из текста резолютивной части решения управления от 05.06.2014 г. следует о выдаче ФГУП "Почта России" предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а именно: отменить приказы N 2 и N 3 от 13.01.2014 "Об утверждении тарифа на услугу "Прием платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания платы с плательщиков, предоставляемой в ОПС по Ставропольскому краю" и "Об утверждении тарифа на услугу "Прием платежей за электроэнергию на условиях взимания платы с плательщиков, предоставляемой в ОПС по г. Ставрополю".

Вместе с тем, предписывая отменить приказ предприятия N 2 от 13.01.2014 г., которым кроме тарифа на услугу по приему платежей за электроэнергию, утвержден тариф на услугу по приему платежей за теплоэнергию, антимонопольный орган в установленном законодательством порядке не провел исследование рынка конкурентной среды в части услуги по приему платежей от населения за потребленную теплоэнергию.

В этой связи отмена антимонопольным органом приказа предприятия N 2 от 13.01.2014 в отсутствие проведения исследования рынка оказания услуг по приему платежей от населения за теплоэнергию противоречит требованиям законодательства и влечет недействительность оспариваемого решения.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В решении УФАС по Ставропольскому краю указано о том, что в протоколе совещания в Правительства Ставропольского края от 10.01.2014 по вопросам приема платежей за электроэнергию у населения Ставропольского края отделениями почтовой связи ФГУП "Почта России" отражено, что в 2014 г. ФГУП "Почта России" установлены различные тарифы на услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков, предоставляемой отделениями почтовой связи по Ставропольскому краю в размере 2,5%, а предоставляемой по г. Ставрополю 1,7%. Данная информация послужила поводом для антимонопольного реагирования.

Суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности данного утверждения, поскольку из текста протокола от 10.01.2014 г. следует, что предметом совещания в Правительстве Ставропольского края был вопрос о возобновлении приема платежей за услуги ЖКК филиалом ФГУП "Почта России" на территории Ставропольского края, и необходимости заключения договора на осуществление деятельности по приему платежей от населения с ОАО "Ставропольэнергосбыт" на 2014 год.

Управлению ФАС России по Ставропольскому краю было рекомендовано при отсутствии заключенного договора между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ФГУП "Почта России" принять соответствующие меры в рамках полномочий Управления (п.4 Протокола совещания от 10.01.2014 г.).

Предметом антимонопольного реагирования был вопрос заключения договора между двумя хозяйствующими субъектами, а не установление предприятием различных тарифов на услугу по приему платежей от физических лиц на территории Ставропольского края.

На момент проведения совещания 10.01.2014 г. оспариваемых тарифов не существовало, они были утверждены приказами УФПС Ставрополького края - филиала ФГУП "Почта России" 13.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение антимонопольного органа от 05.062014 г. не соответствует предмету проводимой им проверки, поскольку в материалах, поступивших из Правительства Ставропольского края не содержалось информации об установлении ФГУП "Почта России" тарифов на услугу по приему платежей за потребленную электроэнергию. При этом, в действиях предприятия не было установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с отказом в заключении названого договора и созданием каких-либо дискриминационных условий на конкурентом рынке по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию.

Антимонопольным органом не учтено, что Закон о защите конкуренции" допускает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке, даже если его доля на данном рынке превышает 50 процентов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 10 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными действиями и такими последствиями. По настоящему делу антимонопольный орган должен был установить, что указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

ФГУП "Почта России" не обладает в отношении других хозяйствующих субъектов, действовавших на рынке приема платежей физических лиц, какими-либо возможностями контроля. Предприятие не имеет соответствующих полномочий от государства и не достигло их путем заключения частно-правовых сделок. Поэтому возможности устранять с рынка хозяйствующих субъектов или затруднять им на него доступ ФГУП "Почта России" не имеет, что согласно статье 5 Закона о защите конкуренции" свидетельствует об отсутствии доминирующего положения Предприятия.

Таким образом, действия ФГУП "Почта России" в рамках рассматриваемого дела не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Согласно положениям статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и/или качественно негативного для охраняемого законом общественных отношений с учетом определенной периодичности, устойчивой направленности и очевидных и/или предполагаемых мотивов.

Вместе с тем правовое значение приобретает не только негативный результат, но и сама угроза (возможность) такового. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказана не только неправомерность поведения Предприятия в части вмененного правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и результат такого поведения, выразившийся в ущемлении прав конрагентов-получателей услуги.

УФАС по Ставропольскому краю не признало экономически обоснованными затраты ФГУП "ПочтА России", которые оно несет при оказании услуги по приему платежей от потребителей Ставропольского края (на территории края).

Вместе с тем, управление, проводя сравнительный анализ затрат предприятия на оказываемую услугу установил, что к таким затратам относятся:

-Размер оплаты за один платеж (без НДС) = средний размер платежа (436 руб.) х тариф (2,5%)/1,18 (НДС)=9,23728 руб.

-Расходы на инкассацию = средний размер платежа (436 руб.) х тариф инкассации (0,29%)=1,2644 руб.

- Расходы на расчетно-кассовое обслуживание = средний размер платежа (436 руб.) х тариф РКО (0,05%)=0,218 руб.-

Таким образом, конкретный размер комиссионного вознаграждения (тарифа) мог быть рассчитан по совокупности каждой его составляющей.

Антимонопольный орган не установив экономическую необоснованность в целом составляющих затрат ФГУП "Почта России", в том числе расходов на инкассацию на территории края, в то же время провел сравнительный анализ тарифов на услугу почтового перевода денежных средств, в составе затрат которой доля инкассированных средств незначительна по сравнению с услугой по приему платежей, и тариф рассчитан применительно к территории Российской Федерации.

Сравнивая показатели тарифа в Ставропольском крае и городе Ставрополе, антимонопольный орган учел только затраты, но не учел наличие (отсутствие) других платежных агентов на территории муниципальных образований края, где им было установлено доминирующее положение Почты, а именно возможность для потребителей оплатить услугу по другому тарифу у других платежных агентов.

При этом не дана оценка обоснованности установленного тарифа с учетом других экономических затрат на установление комиссионного вознаграждения.

Управление не оспаривает экономическую оправданность действий предприятия, связанных с оптимизацией своих расходов на инкассацию, в том числе в части установления процентов на комиссионное вознаграждение.

В этой связи суд первой инстанции указал: если соответствующие размеры комиссионного вознаграждения не подлежат государственному регулированию и экономически они были оправданы, то каким образом действия по установлению комиссионного вознаграждения предприятием нарушают антимонопольное законодательство, права потребителей, УФАС по Ставропольскому краю не обосновало.

Утверждение УФАС по Ставропольскому краю о публичности договора с потребителями данной услуги не является корректным, поскольку данной услугой предприятия может воспользоваться не любой потребитель (физическое лицо, желающее оплатить поставленную ему электроэнергию), а только то, с которым ее поставщик, заключил договор с ФГУП "Почта России, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами). В случае оплаты коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, вне агентского договора, это будет являться услугой денежного почтового перевода и оплачивается по другому тарифу.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана экономическая необоснованность установленного предприятием комиссионного вознаграждения для потребителей Ставропольского края, с учетом экономических условий деятельности отделений почтовой связи УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". УФАС по Ставропольскому краю не обосновало цену как необоснованную, не определил уровень рентабельности при установлении цены. Выводы управления не подтверждены документально.

Кроме того, из решения антимонопольного органа также не следует, что установленными тарифами комиссионного вознаграждения нарушены права потребителей, указанные лица даже не были опрошены при проведении анализа товарного рынка, тем более не привлекались к участию в деле.

Доказательства, подтверждающие обращения данных граждан в антимонопольный орган по факту необоснованного установления размера комиссионного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Также УФАС по Ставропольскому краю не доказало, что при сравнимых обстоятельствах экономических и иных условий деятельности, установленные предприятием размеры комиссионного вознаграждения чрезмерно завышены (занижены) на аналогичные услуги, оказываемые другими платежными агентами на территории Ставропольского края.

Вместе с тем ни размер комиссионного вознаграждения ФГУП "Почта России", ни экономические составляющие ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка "Сбербанка России", ЗАО Банк "Новый Символ", ООО "Расчетно-кассовый центр" г.Ставрополь для сравнительного анализа управлением не приведены.

Приведенные антимонопольным органом для сравнительного анализа тарифы комиссионного вознаграждения не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РКЦ" оказывает услугу по приему платежей только на территории города Ставрополя, а ЗАО Банк "Новый Символ" - на территории городов КМВ Ставропольского края. Поэтому утверждение антимонопольного органа о том, что размер внешней комиссии этими платежными агентами установлен не зависимо от территориального местоположения плательщика, применительно к территории Ставропольского края является недостоверным.

Согласно данным Ставропольского УФАС размер комиссии ЗАО Банк "Новый Символ" составил 1,5%, в то время как из кассовых чеков и платежного распоряжения филиала Банка "Новый символ" в г.Железноводск следует, что комиссионное вознаграждение указанной организации при оказании услуги по приему коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию, составляет 2,4 %.

Сравнительный анализ по отношению к ОАО "Сбербанк", также не является корректным, поскольку у этого хозяйствующего субъекта также имеется разница в тарифах при оказании услуги через банковский терминал в размере 1 % и в размере 3% при оплате через операционные окна, то есть при способе оплаты. При этом самим же антимонопольным органом отмечается, что наиболее крупная сеть терминалов ОАО "Сбербанк" расположена на территории города Ставрополя. То есть, чаще всего на территории города Ставрополя плательщики при пользовании услугами ОАО "Сбербанк" платят 1% внешней комиссии, чем на территории иных населенных пунктов Ставропольского края, где такая возможность отсутствует, и оплата производится по тарифу 3% через операционное окно.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что проведенное антимонопольным органом исследование конкурентной среды на данном товарном рынке, основано на неполной и недостоверной информации, а, следовательно, не может быть положено в основу решения о признании ФГУП "Почта России" нарушившим Закон о защите конкуренции.

Мониторинг тарифа на услугу по приему платежей за электроэнергию в целях выявления среднерыночной цены УФАС по Ставропольскому краю также не проведен. Доказательства того, что иная среднерыночная цена на данную услугу является (может быть признана) обоснованной, управлением не представлены.

В этой связи суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо пришло к неправомерному выводу о том, что установленные ФГУП "Почта России" тарифы являются экономически, технологически и иным образом необоснованными, основания для признания предприятия нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали, иного в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункту 3.149 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу предписаний, обязывающих коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги. В соответствие с пунктом 7 Положения о Федеральной антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ ограничения на осуществление прав коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" тарифы на услугу по приему коммунальных платежей не регулируются государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует.

Цены на данные услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы должны исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае выяснению подлежали не только расчетные показатели, из которых состоит цена услуги, но и такие факторы, как рыночная стоимость аналогичных услуг в сопоставимых районах, значительное немотивированное отклонение стоимости рассматриваемой услуги от сложившейся цены на товарном рынке у иных организаций.

Законодателем не установлен максимальный (минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт УФАС по Ставропольскому краю о предписывании предприятию устранить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отменить Приказы N 2 и N 3 от 13.01.2014 г.; установить единый экономически обоснованный тариф на услугу по приему платежей за электроэнергию у населения на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края включая г.Ставрополь, подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемое предписание выдано на основании признанного судом недействительным решения.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, то что Ставропольским УФАС России во исполнении поручения Правительства Ставропольского края от 10.01.2014 года вопрос о заключении договоров между энергоснабжающими организациями и ФГУП "Почта России" по Ставропольскому краю был взят на контроль и по результатам мониторинга упомянутой ситуации в адрес управления поступили материалы о заключении договоров. В составе поступивших материалов были получены Приказы УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" N 2 и N 3 от 13.01.2014 года, которыми установлены различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя, а именно 2,5% от суммы вносимого платежа при оплате на территории Ставропольского края, и 1.7% от суммы вносимого платежа на территории города Ставрополя.

Утверждение указанных тарифов создает преимущественное положение тем, лицам, которые производят оплату за потребленную электрическую энергию на территории города Ставрополя, в отличии от жителей районов края.

Комиссией Ставропольского УФАС России, было установлено, что рынок по предоставлению услуги по приему платежей за электроэнергию у населения в городе Ставрополе более конкурентно-развитый, чем на территории всего Ставропольского края, что понуждает УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" устанавливать стоимость упомянутой услуги на уровне среднерыночной стоимости услуги по приему платежей за электроэнергию у населения.

На территории Ставропольского края, за исключением города Ставрополя, у населения отсутствует возможность оплаты услуг за потребленную электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика, либо произвести оплату на более выгодных условиях, УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" установлена комиссия в размере 2,5%, что на 50% больше, чем комиссия за аналогичную услугу, оказываемую УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" на территории города Ставрополя.

Поскольку в г. Ставрополе развита конкуренция не рынке оказания услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию у населения, и наличия более крупной сети терминалов ОАО Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка "Сбербанка России", позволяющих произвести оплату услуг с комиссией 1%, а так же нахождения на территории г. Ставрополя ООО "СРКЦ", УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" установило на территории города Ставрополя тариф 1,7 %, позволяющий оказывать услуги по приему платежей у населения на конкурентном рынке.

Согласно материалов, представленных УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", а так же пояснений данных представителями УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" тариф по оказанию услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию у населения в размере 1,7% от суммы платежа, установленный на территории г. Ставрополя является экономически обоснованным и выгодным для УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России".

На основании вышеизложенного, Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что ввиду того, что на территории Ставропольского края, за исключением города Ставрополя, конкуренция на рынке оказания услуг по приему платежей у населения не конкурента, УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", злоупотребив доминирующим положением установило более высокий процент комиссии взимаемой с населения Ставропольского края, в размере 2,5%.

В то же время Комиссия Ставропольского УФАС России отметила, что исходя из представленных экономических обоснований тарифов за оказание услуг по приему платежей у населения установленных на территории Ставропольского края и г. Ставрополя, УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" может работать по тарифу 1,7 % на территории всего Ставропольского края, так как данный тариф является экономически обоснованным.

Таким образом, население Ставропольского края, за исключением города Ставрополя, находится в неравных условиях с населением проживающим в г. Ставрополе, что выражается во взимании повышенного процента комиссии за оказание услуги по приему платежей у населения в размере 2,5 % в отличии от населения г. Ставрополя, оплачивающего комиссионное вознаграждение в размере 1,7 % от суммы платежа. Следовательно ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" Приказами N 2 и N 3 от 13.01.2014 года фактически установила различные тарифы на одну и туже услугу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ставропольским УФАС России было установлено, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствовали о совершении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" (г. Ставрополь, 355002, ул. Тельмана,84) нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года, N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в экономически не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу), а именно в издании Приказов N 2 и N 3 от 13.01.2014 года, устанавливающих различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя.

Подпунктом 3 части 2 Статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года, N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, ввиду выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства был проведен анализ конкурентной среды на рынке оказания услуг по приему платежей за электроэнергию у населения Ставропольского края, по результатом которого было установлено доминирующее положение УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" и возбуждено дело N 18.

Кроме того, судом первой инстанции, не учтен в полном объеме довод Ставропольского УФАС России о правомерности и законности проведенного Ставропольским УФАС России анализа конкурентной среды на рынке оказания услуг по приему платежей у населения Ставропольского края за услуги по поставке электроэнергии.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, необходимо провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию (далее -анализ) с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026 (далее - порядок проведения анализа).

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению:

- временного интервала;

- продуктовых границ товарного рынка;

- географических границ товарного рынка;

- состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов;

- уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации антимонопольным управлением были использованы:

- сведения, предоставленные гарантирующими поставщиками электрической энергии, осуществляющие деятельность на территории Ставропольского края;

- классификаторы и иные нормативно-правовые акты.

1. Утверждение ФГУП "Почта России" о том, что Управление неверно определило продуктовые границы рынка, является безосновательным.

В соответствии с п.3.1 Порядка проведения анализа, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ рынка основывается как на мнении покупателей в соответствии с 3.2, так и в соответствии с п. 3.6. Порядка проведения анализа на мнении экспертов в исследуемой области и анализе сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу, так и в соответствии п. 3.4 Порядка проведения анализа:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При определении продуктовых границ Управление может использовать любой из перечисленных методов (необязательно использование всех методов, в том числе и проведение теста гипотетического монополиста или проведении опроса покупателей).

Управление предварительно определило продуктовые границы на основании нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность. Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", оператор по приему платежей (платежный агент) - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования э расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Данное утверждение, сделанное управлением в ходе проведения анализа рынка, позволяет сделать вывод о том, что физические лица не имеют возможности выбора оператора по приему платежей (платежного агента) - юридического лица, кроме того (тех), с которым(ми) поставщик услуги (в данном случае услуга поставки электрической энергии) заключил договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" взаимозаменяемых товаров, а именно товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам услуге по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию для физических лиц нет.

Предварительное определение товара, в соответствии п. 3.4 порядка проведения анализа, проводится в том числе, на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Согласно представленным договорам, хозяйствующие субъекты осуществляют прием платежей за электрическую энергию от физических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексам Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В целях проведения данного исследования продуктовыми границами управление установило услуги по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, то есть в соответствии с п. 1.3 Порядка управлением правильно определены продуктовые границы рынка.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы рынка связаны с целью исследования.

Согласно п. 4.1 порядка проведения анализа, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем;

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п. 4.5 порядка проведения анализа, определение географических границ товарного рынка осуществляется методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей).

В связи с тем, что, физическое лицо приобретает электрическую энергию у определенного поставщика электрической энергии, то и оплачивать ее он может только у того хозяйствующего субъекта, с которым поставщик электрической энергии заключил договор на оказание услуг по приему платежей.

В соответствии с Постановлением РТК Ставропольского края N 23 от 16.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края" (далее - Постановление), осуществляют деятельность 9 гарантирующих поставщиков электрической энергии:

1) ГУЛ СК "Ставрополькоммунэлектро";

2) ОАО "Буденновская энергосбытовая компания";

3) ОАО "Горэлектросеть", город Невинномысск;

4) ОАО "Пятигорские электрические сети";

5) ОАО "Горэлектросеть", город Кисловодск;

6) ОАО "Ессентукские городские электрические сети";

7) ЗАО "Южная энергетическая компания", филиал в городе Лермонтове;

8) ОАО "Оборонэнергосбыт";

9) ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Следовательно, для данного анализа географическими границами будут являться границы зон деятельности гарантирующих поставщиков Ставропольского края определенных Постановлением, т.е.:

1) границы зон деятельности ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро";

2) границы зон деятельности ОАО "Буденновская энергосбытовая компания";

3) границы зон деятельности ОАО "Горэлектросеть", город Невинномысск;

4) границы зон деятельности ОАО "Пятигорские электрические сети";

5) границы зон деятельности ОАО "Горэлектросеть", город Кисловодск;

6) ОАО "Ессентукские городские электрические сети";

7) границы зон деятельности ЗАО "Южная энергетическая компания", филиал

в городе Лермонтове;

8) границы зон деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт";

9) границы зон деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Управление учитывая и цель исследования и специфику рассматриваемого рынка правильно определило географические границы товарного рынка.

Кроме того, согласно п. 2.1 Порядка проведения анализа, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Для целей данного исследования с учетом требований п. 2.2 порядка проведения анализа необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, т.е. проведение ретроспективного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке и за временной интервал исследования был принят 2013 год.

На довод ФГУП "Почта России" о том, что Управление неверно определило временной интервал исследования товарного рынка как 2013 год, в то время как "вменяемое Предприятию нарушение совершено в 2014 году" следует учесть следующее, и соответствии с п.2.1 Порядка проведения анализа и с п.9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составляет составлять один или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Таким образом, Управление правильно определило временной интервал исследования товарного рынка.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 порядка проведения анализа, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Покупателями на рынке являются физические - лица население Ставропольского края.

Продавцами на рассматриваемом рынке являются организации различных форм собственности, оказывающие жителям Ставропольского края услуги по приему платежей за электрическую энергию на основании заключенных договоров с гарантирующими поставщиками электрической энергии.

В ходе проведения анализа установлено, с какими организациями гарантирующие поставщики электрической энергии заключили договоры на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, т.е. состав хозяйствующих субъектов товарного рынка, а это означает, что Управлением были опрошены все гарантирующие поставщики электрической энергий на территории Ставропольского края, в своих ответах каждый поставщик представил перечень всех своих операторов по приему платежей (платежный агент) - юридических лиц, заключивших с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, которым данный гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию.

Данное обстоятельство согласуется с материалами дела и подтверждается следующими сведениями:

1. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ГУЛ СК "Ставрополькоммунэлектро", оплачивали ее посредством услуг 11 платежных агентов.

2. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Буденновская энергосбытовая компания", оплачивали ее посредством услуг 4 платежных агентов.

3. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Горэлектросеть" (город Невинномысск), оплачивали ее посредством услуг 4 платежных агентов.

4. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Пятигорские электрические сети", оплачивали ее посредством услуг 4 платежных агентов.

5. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Горэлектросеть" (город Кисловодск), оплачивали ее посредством услуг 3 платежных агентов.

6. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Ессентукские городские электрические сети", оплачивали ее посредством услуг 5 платежных агентов.

7. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ЗАО "Южная энергетическая компания", оплачивали ее посредством услуг 3 платежных агентов.

8. ОАО "Оборонэнергосбыт" не предоставляет на территории Ставропольского края услуги электроснабжения для физических лиц.

9. Физические лица, потребляемые электрическую энергию ОАО "Ставропольэнергосбыт", оплачивали ее посредством услуг 14 платежных агентов.

Довод ФГУП "Почта России" о том что, Управление нарушает п.5.2 Порядка проведения анализа недостоверно и не соответствует действительности. В аналитическом отчете Управление не должно указывать конкретный состав хозяйствующих субъектов (наименование и адрес). Данная информация содержится в самом анализе, а аналитический отчет составляется по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке и содержит результаты проведенного анализа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 "Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии", с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2010 N 759 "Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, а также в соответствии с письмом ФАС России от 18.06.2010 NАК/18956, информации о составе хозяйствующих субъектов, их Доли, а также информации, предусмотренной п.1 ст.26 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", присвоен гриф "Для служебного пользования", данная информация не может быть представлена хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что Ставропольское УФАС России провело полный и достоверный анализ рынка услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию с учетом действующего законодательства, сложившейся правовой практики. В проведенном анализе отражены все пункты Порядка проведения анализа, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, дана объективная оценка состояния конкурентной среды на вышеупомянутом рынке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-8110/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.06.2014 года по делу N 18 и Предписания N 34 выданного на основании решения Ставропольского УФАС России от 05.06.2014 года по делу N 18 - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-8110/2014 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников