Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-886/06

15 мая 2006 г.

Дело N А82-11009/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2006 года по делу N А82-11009/05-99, принятое судьей Е.П.Украинцевой, по заявлению ЗАО "Первомайский фарфор" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - ЗАО "Первомайский фарфор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, налоговый орган) N ИК 11-11/240 от 18.07.2005 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Первомайский фарфор".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку поставщиком - ООО "Мегаресурс" не произведена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет и, следовательно, отсутствует источник возмещения сумм входного налога на добавленную стоимость для покупателя - ЗАО "Первомайский фарфор"; в соответствии с Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05 представление Обществом полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, а это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных налоговых проверок, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога в федеральный бюджет.

ЗАО "Первомайский фарфор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 15 мая 2006 года.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела камеральную проверку налоговой декларации ЗАО "Первомайский фарфор" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и представленных Обществом документов.

18.07.2005 г. налоговый орган вынес мотивированное заключение N ИК 11-11/13293, по которому налог на добавленную стоимость в размере 21789 руб. предъявленный к возмещению по проверяемой налоговой декларации, на основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации не подлежит возмещению из федерального бюджета.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение N ИК 11-11/240 от 18.07.2005 г. об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21789 руб. за март 2005 г.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21789 руб., ЗАО "Первомайский фарфор" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1, 7 статьи 164, статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за март 2005 г. Обществом в налоговый орган представлены; факт вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской федерации и действительность сделок по приобретению и реализации товара налоговым органов не оспаривался; наличие источника для возмещения налога на добавленную стоимость не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость; факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО "Мегаресурс" по уплате налога на добавленную стоимость документально не подтвержден; поставщик - ООО "Мегаресурс" является самостоятельным плательщиком по налогу на добавленную стоимость и к нему могут быть применены меры принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие право ЗАО "Первомайский фарфор" на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за март 2005 г. были представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме; факт вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации и действительность сделок Общества по приобретению и реализации сырья (деколь, в ассортименте) использованного при производстве продукции, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения у ООО "Мегаресурс" товаров, использованных при производстве реализованной на экспорт продукции, и оплаты предъявленного налога по счетам-фактурам от 13.01.2005 г. N 1 и от 03.12.2004 г. N 1698 в общей сумме 212271 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32380 руб. 48 коп. В материалах дела имеется уведомление о проведении взаиморасчетов между ЗАО "Первомайский фарфор" и ООО "Мегаресурс" от 30.01.2005 г., согласно, которому между организациями произведен зачет взаимных требований. В результате задолженность Общества по счетам-фактурам от 13.01.2005 г. N 1 и от 03.12.2004 г. N 1698 зачтена в счет оплаты продукции, реализованной в адрес ООО "Мегаресурс" на основании счетов-фактур от 13.01.2004 г. N 22, 23н, 24, от 26.01.2005 г. N 64, 65н, 66н, 69н. Все счета-фактуры отражены Обществом в книге продаж и книге покупок за январь 2005 г.

Поводом для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21789 руб. стали сведения, полученные в отношении ООО "Мегаресурс" из Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (письмо от 18.05.2005 N 12-39/26474) о том, что ООО "Мегаресурс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 15.05.2003 г. Организация не представляет бухгалтерскую отчетность с даты регистрации, расчетный счет закрыт в связи с непредставлением отчетности с 08.08.2003 г., провести встречную проверку организации не представляется возможным, так как не установлено ее фактическое местонахождение.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ЗАО "Первомайский фарфор" в возмещении налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. В нарушение названной нормы права, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области документально не подтвердила тот факт, что ООО "Мегаресурс" ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в письме Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.05.2005 г. N 12-39/26474 отсутствуют данные о представлении (непредставлении) ООО "Мегаресурс" декларации по налогу на добавленную стоимость и (или) уплате (неуплате) налога за соответствующий период.

Согласно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие источника для возмещения налога не установлено в качестве условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Мегаресурс" является самостоятельным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе в установленном порядке. Как правильно указал суд первой инстанции к нему могут быть применены меры принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в приведенных доводах, не могут быть признаны судом основанием, достаточным для признания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документа или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 года по делу N А82-11009/05-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова