Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 г. N 02АП-669/06

6 апреля 2006 г.

Дело N А29-11295/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Шайнога Е.Н., Лобанов Э.Н.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при УВД г.Сыктывкара (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2006 г. по делу N А29-11295/05-2э, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В.

по иску ОВО при УВД г. Сыктывкара

к Открытому акционерному обществу "Комиглавоптторг"

о взыскании 227296 руб.89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 227296 руб.89 коп, задолженности за оказанные услуги по охране помещений.

Решением арбитражного суда от 25 января 2006 г. в ответчика в пользу истца взыскано 77296 руб.89 коп. задолженности, в доход федерального бюджета с истца взыскано 531 руб. 99 коп. госпошлины, с ответчика - 5513 руб.95 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОВО при УВД г. Сыктывкара) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взыскана с него неправомерно.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дела рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (заявление от 18.10.05 г. N 28/9-5-2610, л.д. 16).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял суду первой инстанции доводы об освобождении ОВО при УВД г. Сыктывкара от уплаты госпошлины, несмотря на то, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил госпошлину пропорционально сумме платежей, произведенных до и после подачи иска в арбитражный суд.

Доводы апеллянта об освобождении его от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в силу п.п.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Истец документально не подтвердил, что ОВО при УВД г.Сыктывкара относится к органу, обращающемуся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 25.01.06г. по делу N А29-11295/05-2э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова