Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-1826/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-26036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск": Мельчехиной О.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2015 года по делу N А33-26036/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (ИНН 2434050015, ОГРН 1022401505268, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 523 024 рублей 66 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2015 по делу N А33-26036/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле является нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор поставки от 11.06.2013 N 546 не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 N 546 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять о платить продукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товара по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно настоящего договора по одной накладной, составляет партию. Цена на поставленный товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара являются его полномочными представителями. При этом факт проставления покупателем печати на пописанных указанными лицами документах является достаточным подтверждением их полномочий.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан полностью оплатить партию товара в течении 21 календарного дня.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Настоящий договор заключен сторонами на срок с 11.06.2013 и действует до 15.02.2014, в отношении расчетов и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 26.07.2013 N 5837/3, от 26.07.2013 N 5839/3, от 26.07.2013 N 5840/3, от 26.07.2013 N 5841/3, от 09.08.2013 N 6485/3, от 09.08.2013 N 6486/3, от 09.08.2013 N 6487/3, от 09.08.2013 N 6488/3, от 09.08.2013 N 6489/3, от 09.08.2013 N 6491/3, от 14.10.2013 N 9452/3, от 14.10.2013 N 9453/3, от 28.10.2013 N 1013/3, от 16.12.2013 N 12412/3 товар на общую сумму 532 777 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.06.2013 N 546 в размере 523 024 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 11.06.2013 N 546, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 11.06.2013 N 546 является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения.

По условиям подписанного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки от 11.06.2013 N 546 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты, количество и ассортимент которых подлежит согласованию по заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках спорного договора в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ.

В каждой накладной имеется ссылка на то, что отгрузка производится по основному договору.

Других договоров поставки между сторонами не заключалось, данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, ответчиком не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора поставки в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по предмету договора поставки до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, договор поставки от 11.06.2013 N 546 является заключенным, ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции определяется условиями данного договора.

Из товарных накладных от 26.07.2013 N 5837/3, от 26.07.2013 N 5839/3, от 26.07.2013 N 5840/3, от 26.07.2013 N 5841/3, от 09.08.2013 N 6485/3, от 09.08.2013 N 6486/3, от 09.08.2013 N 6487/3, от 09.08.2013 N 6488/3, от 09.08.2013 N 6489/3, от 09.08.2013 N 6491/3, от 14.10.2013 N 9452/3, от 14.10.2013 N 9453/3, от 28.10.2013 N 1013/3, от 16.12.2013 N 12412/3 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 532 777 рублей 44 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данные товарные накладные не оспорил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в товарных накладных информации о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки содержатся в представленных накладных, следовательно, в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор является заключенным.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня.

Срок оплаты по указанным товарным накладным наступил.

Истец признает факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 9 752 рублей 78 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 523 024 рублей 66 копеек либо обстоятельства прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 523 024 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 15.01.2015 о назначении предварительного судебного запседания на 17.02.2015 на 11 часов 00 минут и назначении судебного разбирательства на 17.02.2015 на 11 часов 15 минут получено представителем ответчика 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004974023528 (л. д. 4).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств. Однако ответчик отзыв в суд не направил, мотивированных возражений на доводы истца не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного слушания и возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и завершив предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, а именно положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2015 года по делу N А33-26036/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2015 года по делу N А33-26036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай