Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 г. N 02АП-705/06

7 марта 2006 г.

Дело N А31-9382/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.М.Ольковой

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Костромы

на определение арбитражного суда Костромской области

от 27.01.2006 г. по делу N А31-9382/2005-17

по иску ОАО КУМ "Агропромстрой"

к администрации г.Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Администрация г.Костромы обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Костромской области от 21.01.2006 г. по делу N А31-9382/2005-17 о восстановлении пропущенного ОАО КУМ "Агропромстрой" по уважительной причине срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании постановления администрации г.Костромы от 04.04.2005 г. N 1018 "Об организации проведения аукциона по продаже земельного участка по адресу: г.Кострома, пр.Овражный, 7" недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено, обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда от 27.01.206г. не подлежит обжалованию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Обращаю Ваше внимание, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Администрации

г.Костромы.

2. Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах, в т.ч. почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба в арбитражный суд Костромской области.

Судья

Т.М.Олькова