Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-568/06

10 мая 2006 г.

А29-12760/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.12.2005 года по делу N А 29-12760/05а,

принятого судьей И.Б. Леушиной

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Костюковой Татьяне Владимировне

о взыскании в доход государства 9 307 рублей 58 копеек задолженности по

единому налогу на вмененный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюковой Татьяны Владимировны в доход государства 9 307 рублей 58 копеек задолженности по единому налогу на вмененный доход и соответствующей налогу пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

При этом ИФНС России по городу Сыктывкару ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 44, пункт 4 статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации и сделал неправомерный вывод о том, что предпринимателем Костюковой Т.В. задолженность по налогу и пени уплачена в бюджет платежным поручением N 337 от 13.06.2005 года. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно вышеназванному платежному документу плательщиком налога и пени является предприниматель Павленко А.А. ( ИНН 110100255562).

Налоговый орган указывает на пункт 5 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411 для руководства использования в работе налоговыми органами, согласно которым не подлежат отражению в карточках лицевых счетов суммы налогов, уплаченные одним налогоплательщиком за другого. В этой связи, данный платеж был учтен в счет уплаты единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года предпринимателю Павленко А.А., поскольку последняя также является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права- пункта 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер или признаны ответчиком. Налоговый орган настаивает, что в рассматриваемом случае должник возразил в отношении заявленных требований, о чем свидетельствует представленное предпринимателем платежное поручение N 337 от 13.06.2005 года, поэтому Арбитражный суд Республики Коми в силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести не решение, а определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению инспекции, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на заседание суда не явился.

Индивидуальный предприниматель Костюкова Татьяна Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по просьбе ответчицы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Костюкова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Костюкова Т.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в размере 9 193 рубля.

Поскольку в установленный законом срок предпринимателем налог не был уплачен, налоговый орган уведомил налогоплательщика Костюкову Т.В. о необходимости уплаты налога и пени, о чем свидетельствует требование N 32670 от 16.05.2005 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, поэтому инспекция обратилась за взысканием налога в размере 8 628 рублей, 80 копеек и пени в сумме 678 рублей 78 копеек в арбитражный суд.

Отказывая ИФНС России по городу Сыктывкару в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции посчитал, что задолженность в размере 9 193 рубля уплачена предпринимателем Костюковой Т.В. платежным поручением N 337 от 13.06.2005 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Уплата налогов и сборов иными лицами за налогоплательщика законодательством не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 41-О от 22.01.2004 года, в котором в частности указано, что из представленного платежного документа должно быть четко видно, что соответствующая сумма налога уплачена налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Данный платежный документ должен быть подписан самим налогоплательщиком.

Платежное поручение N 337 от 13.06.2005 года свидетельствует о том, что плательщиком единого налога на вмененный доход является Павленко А.А. (ИНН 110100255562). Доказательств того, что Павленко А.А. уплачивает налог за Костюкову Т.В. за счет денежных средств последней в материалах дела не имеется.

Более того, налоговый орган, руководствуясь названным выше Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411, полученную от Павленко А.А. сумму налога в размере 9 193 рубля зачел в счет уплаты единого налога за 2 квартал 2005 года данным предпринимателем, что подтверждается выпиской из лицевого счета Павленко А.А.

Согласно представленной Павленко А.А. декларации по единому налогу за 2 квартал 2005 года, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 44 024 рубля. Однако, 22.09.2005 года налогоплательщик уплачивает лишь 34 830 рублей 27 копеек, то есть на 9 193 рубля меньше, таким образом подтверждая, что сумма в размере 9 193 рубля была уплачена ею раньше.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежное поручение N 337 от 13.06.2005 года не является надлежащим доказательством уплаты налога именно от предпринимателя Костюковой Т.В. и за счет ее денежных средств. Выводы суда 1 инстанции в данной части ошибочны.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Костюковой Т.В. налога и соответствующей пени в сумме 9 307 рублей 58 копеек, требования налогового органа обоснованы нормами права (пунктом 1 статьи 346.28 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответствуют материалам дела. Ответчица по делу не представила доказательств об уплате взыскиваемых налога и пени, несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ее заявлению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, требования ИФНС России по городу Сыктывкару подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика в отношении заявленных требований, а также в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми не нарушил норм процессуального права, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства.

С ответчицы следует взыскать в Федеральный бюджет 1500 рублей госпошлины по основному заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 года по делу N А29-12760/05а отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюковой Татьяны Владимировны, ИНН 110100223546, проживающей по адресу г. Сыктывкар, ул. Кирова д. 22 кв.5, в доход государства 9 307 рублей 58 копеек, в том числе:

- 8 628 рублей 80 копеек - единого налога на вмененный доход;

- 678 рублей 78 копеек - пени по налогу,

а также в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с предпринимателя Костюковой Татьяны Владимировны в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова Хорова Т.В.