Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 02АП-697/06

28 апреля 2006 г.

Дело N А82-16967/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г. Буториной, судей А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТа-Термо"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 года по делу N А82-16967/05-27, принятого судьей Н.А. Розовой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТа-Термо"

о взыскании 47 276 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнТа-Термо" (далее - Общество, налогоплательщик) 47 276 рублей 90 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Инспекции во взыскании санкций.

По мнению налогоплательщика, Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении заявления налогового органа были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. В частности, налогоплательщик не был надлежащим

образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не воспользовался правом на защиту и не представил отзыв на иск.

В 2002 году Обществом представлена налоговая декларация за 1 полугодие 2002 года, оформленная в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Налогоплательщик не воспользовался предоставленной вышеназванным законом льготой и отказался от рассрочки по уплате налога на прибыль с базы переходного периода, уплатив сумму налога в 2002 году, отразив данные, в том числе и по рассрочке платежа в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.

С 01.01.2003 года ответчик не является плательщиком налога на прибыль, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения, а согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации только у налогоплательщика возникает обязанность по представлению декларации, а поэтому на Общество не может быть наложен штраф за нарушение положений статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "ИнТа-Термо" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнТа-Термо" 16.05.2005 года представило декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие и за 9 месяцев 2003

года, за 1 квартал, за 1 полугодие и за 9 месяцев 2004 года с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией 16.08.2005 года вынесено решение N 11/258 о привлечении ООО "ИнТа-Термо" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 47 276 рублей 90 копеек, в том числе:

- 16 039 рублей 80 копеек- по декларации за 1 полугодие 2003 года;

- 13 507 рублей 20 копеек - по декларации за 9 месяцев 2003 года;

- 8 443 рубля- по декларации за 1 квартал 2004 года;

- 5 910 рублей 10 копеек- по декларации за 1 полугодие 2004 года;

- 3 376 рублей 80 копеек- по декларации за 9 месяцев 2004 года.

Требование от 22.08.2005 года об уплате налоговой санкции в срок до 06.09.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны.

Обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль установлена пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего периода.

Факт нарушения установленных статьей 289 Кодекса сроков подтверждается несвоевременным представлением ООО "ИнТа-Термо" налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области о назначении к рассмотрению заявления Инспекции от 22.11.2005 года направлялось как по юридическому адресу государственной регистрации Общества, так и по домашнему адресу руководителя Комиссаровой М.В., согласно почтовому уведомлению вручено Комиссаровой М.В. лично 25.11.2005 года.

Ссылка налогоплательщика на то, что Комиссарова М.В. не получила письма лично в руки, и оно не могло быть ею получено, также является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле и представленными к апелляционной жалобе Общества документами, из которых следует, что в перерыве между командировкой и отлетом в отпуск руководитель имела возможность ознакомиться с определением о назначении дела.

Кроме того, налогоплательщик после получения решения Инспекции от 16.08.2004 года N 11/258 при несогласии с ним в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства имел возможность обжаловать его как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, что им не было сделано.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 года " 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Закон N 110-ФЗ) организации определяют общую сумму налога на прибыль по налоговой базе переходного периода один раз исходя из ставок и льгот, действовавших на 1 января 2002 года - дату, на которую проводится исчисление налога на прибыль по переходному периоду.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по установленным срокам, определяется в соответствии с суммой налога, исчисленной от налоговой базы 2002 года и подлежит уплате в течение 2002- 2006 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.

При этом в соответствии со статьями 287 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации в эти же сроки налогоплательщик обязан представить налоговые декларации по налогу на прибыль, заполняемую в части сумм налога, исчисленной по правилам Закона N 110-ФЗ с налоговой базы переходного периода и подлежащего уплате в сроки, установленные вышеназванной статьей Закона N 110-ФЗ. Переход с 01.10.2003 года на упрощенную систему налогообложения не освобождает Общество от указанной обязанности.

В нарушение указанных норм действующего налогового законодательства ООО "ИнТа-Термо" несвоевременно исполнило свою обязанность по представлению деклараций.

Представленные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не свидетельствуют об уплате налога на прибыль с базы переходного периода, по ним идет уплата за соответствующие периоды 2002 года.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ООО "ИнТа-Термо" налоговых санкций в сумме 47 276 рублей 90 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 года по делу N А82-16967/2005-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТа-Термо" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева