Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 02АП-2199/06

21 сентября 2006 г.

Дело N А28-2793/06-141/7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 21 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Копыриной М.Н.,

от ответчика: Буториной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества производственно-коммерческого строительного предприятия "Кировстрой" на определение арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по делу N А28-2793/06-141/7 "О принятии обеспечительных мер", принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску ООО "Инвестор-Строй"

к ОАО ПКСП "Кировстрой"

о взыскании денежных средств в сумме 1767663 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор-строй" (далее по тексту постановления - "Истец") 03 мая 2006 года обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческому строительному предприятию "Кировстрой" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 1767663 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные истцом по договору субподряда N 1 от 25 февраля 2005 года (л.д. 6-7).

13 июня 2006 года истец обратился в суд с заявлением от 09 июня 2006 года о принятии обеспечительных мер (л.д. 89), в котором просил суд первой инстанции наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - квартиру N 17, расположенную в городе Кирове, по улице Герцена, в доме N 42, кадастровый N 43:40:000320:0044:33:401:001:005447420:0100:10017 (далее по тексту постановления - "Квартира").

Определением арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года (л.д. 92) заявление истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в полном объёме - судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался тем, что названная квартира не является средством производства, не задействована в основном производственном цикле ответчика, арест квартиры не повлияет на права проживающих в ней лиц, если они там проживают, и в тоже время, обеспечит соблюдение интересов истца, так как сумма долга значительная.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнения, просит определение от 14 июня 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу - отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое им определение не является законным, обоснованным и мотивированным. Истцом не было подтверждено, а судом установлено ни одного обстоятельства, которое в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ могло бы являться основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Истец в отзыве на жалобу считает оспариваемое ответчиком определение законным и обоснованным. Указывает на то, что в добровольном порядке долг ответчиком не погашался, а спорная квартира является имуществом, на которое в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено в первую очередь. Довод ответчика о не соразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, надлежащим образом заявителем жалобы не обоснован.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

В данном случае истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о намерении ответчика уменьшить активы (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из смысла п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 июля 2003 года обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из спариваемого определения, арест наложен на конкретное имущество ответчика, однако данное имущество не является предметом спора.

В силу п.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в отношении конкретного имущества является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое ответчиком определение от 14 июня 2006 года обоснованным в должной мере. В обжалуемом определении не содержится выводов суда, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, накладывая арест на принадлежащую ответчику квартиру, суд первой инстанции по существу не проверил действительную необходимость ареста именно данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 14 июня 2006 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 3 ч.4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по делу N А28-2793/06-141/7 отменить.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 17, расположенную в городе Кирове, по улице Герцена, в доме N 42 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак