Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-70/15

25 мая 2015 г.

Дело N А79-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Кумир" - Скорого А.П. по доверенности от 06.04.2015 (срок действия до 31.12.2015);

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" - Волкова А.И. по доверенности от 10.03.2015 (срок действия 1 год );

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Кушнерук Александра Ивановича, Козлова Станислава Васильевича, Корнева Андрея Сергеевича, Щербакова Виктора Сергеевича, Щербакова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", закрытого акционерного общества "Нефтехимическая компания "Арикон" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу N А79-44/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Кумир" (ОГРН 1027402697300, ИНН 7449020260) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (ОГРН 1032127000762, ИНН 2127323535) и открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 983 443 руб. 20 коп. руб.

и по требованиям третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о взыскании 1 502 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кумир" (далее - ЗАО "Кумир") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО "ПМК "Водоснабжения") и открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании:

- с ОАО "САК "Энергогарант" 120 000 руб. страхового возмещения;

- с ООО "ПМК "Водоснабжения" 856 443 руб. 20 коп. ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчиков 7000 руб. в счет возмещения стоимости услуг независимого оценщика, 1015 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости услуг телеграфа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.01.2013 на участке 2 км+100 метров автодороги Вятка возле дер. Шинерпоси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-541150, государственный регистрационный знак А 853 ВР 21 RUS, с полуприцепом ПП-933401, государственный регистрационный знак АВ 1264 21 RUS, под управлением Козлова С. В. - работника ООО "ПМК "Водоснабжения", и автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак ВВ 4160 74 RUS, под управлением Щербакова С. А. Виновным в ДТП является Козлов С. В. В результате ДТП автомобиль Скания Р114 с полуприцепом YORK, а также находившийся в нем груз, получили повреждения. Затраты истца на восстановительный ремонт полуприцепа составили 519 047 руб. Кроме того, в результате ДТП был частично утрачен груз на сумму 405 945 руб. 50 коп., принятый к перевозке. Прочие убытки истца, связанные с направлением в командировки своего представителя, составили 51 446 руб. 70 коп.

Ответчик - ООО "ПМК "Водоснабжения" иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ТРАСТ" с требованием о взыскании с ответчиков 1 571 092 руб.

Требование мотивировано тем, что транспортное средство Скания Р114, принадлежащее на праве собственности Кушнеруку А. И., на момент ДТП было застраховано в ООО "Страховая компания "ТРАСТ". Размер ущерба, причиненного в результате ДТП указанному автомобилю, составил 1 517 092 руб. Поскольку во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "ТРАСТ" выплатило Кушнеруку А. И. страховое возмещение в полном объеме, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаченной суммы с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу N А79-44/2014 иск ЗАО "Кумир" удовлетворен частично: с ООО "ПМК "Водоснабжения" в пользу ЗАО "Кумир" взыскано 620 970 руб. 20 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Кумир" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 337 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 960 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также удовлетворено исковое заявление ООО "Страховая компания "ТРАСТ": с ООО "ПМК "Водоснабжения" в пользу ООО " Страховая компания " ТРАСТ" взыскано 1 302 068 руб. ущерба, 23 703 руб. расходов по государственной пошлине. С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Страховая компания "ТРАСТ" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2 297 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК "Водоснабжения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ЗАО "Кумир" о взыскании с ООО "ПМК "Водоснабжения" убытков в связи с утратой (повреждением) груза на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал доказанным;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на односторонний характер доказательств, представленных в подтверждение количества утраченного груза. С учетом этого полагает, что размер ущерба в связи с утратой груза и причинная связь ДТП с этим фактом не доказаны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.02.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта лишь в обжалуемой части.

В связи с чем предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части взыскания ущерба, причиненного утратой груза.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 на участке 2 км+100 метров автодороги Вятка возле дер. Шинерпоси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак ВВ 4160 74 RUS, под управлением Щербакова С. А., и автомобиля КАМАЗ-541150, государственный регистрационный знак А 853 ВР 21 RUS, с полуприцепом ПП-933401, государственный регистрационный знак АВ 1264 21 RUS, под управлением Козлова С. В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлова С.В., что подтверждается приговором Чебоксарского районного суда от 09.12.2013 по делу N 1-171/2013.

Истец утверждает, что в результате ДТП был частично утрачен груз, принятый водителем Щербаковым С.А. к перевозке на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2013 N 15012013/45Э с ООО "Стройтранс". Ущерб, связанный с повреждением груза, составляет 405 949 руб. 50 коп.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела:

-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15012013/45Э от 15.01.2013, заявку на перевозку груза - полиэтиленовой крошки весом 20 тонн N 219 от 15.01.2013 к договору N 15012013/45Э, товарные накладные от 16.01.2013 N 80345943, N 80345942, согласно которым водителем Щербаковым С.А. груз принят к перевозке. Подпись Щербакова С.А. о приеме груза в указанном количестве имеется в транспортных накладных;

-акт о недостаче груза N 1 от 18.01.2013, составленный представителями ЗАО "НХК "Арикон" (грузополучателя) и ООО "Стройтранс" (грузоотправителя), согласно которому груз доставлен в количестве меньшем, чем принят к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков в сумме 405 949 руб. 50 коп., вины ответчика, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

Как следует из товарных накладных от 16.01.2013 N o80345943, N o80345942 - груз (полиэтилен 11503-070 в количестве 10 тонн стоимостью 678 500 руб. и полиэтилен ПЭ2НТ22-12 в количестве 10 тонн стоимостью 645 460 руб.) выдан для последующей доставки покупателю - водителю Щербакову С.А. по доверенности N o26 от 15.01.2013.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства SCANIA Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, от 16.01.2013 часть мешков с полиэтиленовой крошкой рассыпана по обочине. Указание на то, какое количество груза повреждено, в указанном документе отсутствует.

Последующее перемещение груза в другое транспортное средство (его количество) документально не зафиксировано.

Акт недостачи груза от 18.01.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика или иных незаинтересованных лиц, с участием лишь представителя покупателя (ЗАО НКХ "Арикон"), что исключило возможность участия ответчика в определении размера ущерба. Причина недостачи груза в акте также не указана.

Акт о списании товара, составляющего недостачу, не представлен.

При названных обстоятельствах приведенные доказательства, имеющие односторонний характер, не могли быть приняты в качестве бесспорных доказательств утраты груза в указанном количестве в результате ДТП, при том, что длительное время 16.01.2013 (с 08.50 до 22.00 ) груз находился без охраны, а впоследствии был перегружен в другое транспортное средство.

Таким образом, количество груза, поврежденного в результате ДТП, о возмещении стоимости которого просит истец, последним не подтверждено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Поскольку количество груза, поврежденного в результате ДТП, о возмещении стоимости которого просит истец, последним не подтверждено, то убытки в сумме 405 949 руб. 50 коп. с ООО "ПМК "Водоснабжения" взысканы необоснованно, что привело к вынесению неправильного решения. В этой части исковые требования ЗАО "Кумир" подлежали оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: объяснений Распопова Ю.Г., уведомления ЗАО "Водстройпроект" от 24.01.2013 о проведении осмотра груза, акта от 16.01.2013 об осмотре груза, фотоматериалов, а также - о допросе Распопова Ю.Г. в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое назначалось. Причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства, заявить о допросе свидетеля в суде первой инстанции, истец не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО "Кумир" о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ПМК "Водоснабжения" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу N А79-44/2014 в обжалуемой части изменить.

Иск закрытого акционерного общества "Кумир" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" в пользу закрытого акционерного общества "Кумир" в возмещение материального ущерба 215 020 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу N А79-44/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кумир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова